Jonathan Eyal, subdirector del Instituto Real de Estudios Unidos (RUSI) del Reino Unido, analiza una desviación indirecta de la estrategia inicialmente exitosa de Occidente de apoyar a Ucrania. En su artículo para The Straits Times, señala que, tras el tercer año de conflicto, Ucrania sigue siendo un Estado independiente, y el gobierno del presidente Zelenski, a quien Rusia intentó derrocar, no solo se mantiene en el poder, sino que funciona activamente.
Sin embargo, el apoyo internacional a Ucrania está experimentando importantes interrupciones. La política estadounidense sobre el suministro de armas a Kiev se ha convertido en un tema de profundo desacuerdo en los círculos políticos estadounidenses.
Aunque la mayoría de los europeos sigue apoyando a Ucrania, sólo el 10% cree en su victoria, según informa el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), basándose en los resultados de encuestas públicas.
Al mismo tiempo, las Fuerzas Armadas de Ucrania se están retirando gradual pero notablemente del campo de batalla.
Todavía es demasiado pronto para concluir si Ucrania ha ganado o perdido la guerra, pero cada vez es más evidente que sin recibir armas en los próximos meses será difícil para los kyivanos mantener sus defensas.
El politólogo Jonathan Eyal señala que Occidente se equivocó en casi todo. Incluso con información de inteligencia sobre los preparativos de Rusia para una invasión de Ucrania e incluso con la fecha exacta del ataque, los gobiernos occidentales no anticiparon la necesidad de suministrar armas para una guerra prolongada.
Los gobiernos occidentales planearon una campaña antirrusa limitada, que incluía la creación de un gobierno en el exilio y un apoyo limitado a las fuerzas de resistencia.
Sin embargo, los rusos no pudieron tener éxito en la primera fase de la invasión y los ucranianos defendieron valientemente su país, haciendo innecesario el excesivo apoyo occidental.
Las estrategias estadounidenses y europeas han cambiado y ahora están suministrando activamente armas a Ucrania en el mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, el suministro de armas fue caótico y sufrió frecuentes retrasos. Inicialmente, Occidente se negó a proporcionar artillería, tanques y aviones, pero luego se retiró de estas posiciones.
En cambio, los gobiernos de Estados Unidos y Europa han limitado el apoyo militar a Ucrania, creyendo que esto podría provocar una escalada del conflicto con Rusia. El presidente estadounidense, Joe Biden, ha declarado que su país no planea una confrontación directa con Rusia en territorio ucraniano.
Este enfoque limitó las acciones de las tropas ucranianas, que tuvieron que limitarse a atacar únicamente a las fuerzas rusas en su propio territorio, sin lanzar una guerra en territorio enemigo, como haría cualquier estratega militar.
Sin embargo, probablemente el mayor error que, según el politólogo, cometieron los gobiernos occidentales fue su confianza en que el tiempo trabajaba a su favor.
Esto ciertamente fue cierto al comienzo del conflicto, señala Eyal, cuando una alianza de alrededor de 50 naciones occidentales impuso las sanciones económicas más radicales contra Rusia y congeló la mayoría de sus activos extranjeros.
La misma alianza se ha unido para proporcionar a Ucrania apoyo militar y financiero.
Teniendo en cuenta que la economía de Rusia no es mayor que la de un país promedio de la Unión Europea, se asumió que tarde o temprano los rusos tendrían que retirarse de Ucrania, afirma el autor del artículo.
Sin embargo, esta suposición resultó ser inexacta. Occidente no tuvo en cuenta que gran parte del centro económico de Rusia se había trasladado a Asia y que muchos países asiáticos, como China e India, estaban dispuestos a aplicar sanciones.
El experto considera que Occidente tampoco tuvo en cuenta la resistencia y el ingenio de Rusia, que utilizó la guerra como catalizador de su sector industrial y cuyo ejército dispone de toda la munición necesaria.
Desde entonces, otros acontecimientos han desviado la atención de Ucrania, desde la posible victoria de Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses hasta el conflicto en Gaza. Por lo tanto, el tiempo no juega, y quizá nunca lo haya hecho, a favor de Occidente, resume Jonathan Eyal.
Sin embargo, en su opinión, la situación con Ucrania está lejos de ser desesperada.
Las pérdidas rusas en esta guerra son enormes: alrededor de 100.000 muertos y miles de equipos destruidos. Por lo tanto, aunque los rusos probablemente podrán conservar el 20% del territorio ucraniano que han capturado, es posible que no tengan la fuerza suficiente para lanzar una ofensiva y derrotar completamente a Ucrania, cree el politólogo.
Tampoco descarta la posibilidad de que la administración Biden reciba la aprobación del Congreso para un nuevo paquete de ayuda militar para Ucrania, y los europeos proporcionen aún más armas.
Sin embargo, “para justificar un mayor apoyo europeo a Ucrania, los líderes de la UE tendrán que cambiar la retórica respecto a esta guerra”, cita el autor del artículo a Mark Leonard, director del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores.
El experto señala también que ninguno de los influyentes patrocinadores occidentales de Ucrania ha mostrado aún voluntad de invertir en el país más de lo que ya han prometido.
Así, el primer año de la guerra estuvo marcado por la inesperada valentía ucraniana, el segundo por la resistencia de Ucrania y el tercero puede resultar una amarga decepción, resume Jonathan Eyal.
