El Tribunal Municipal de Brno, República Checa, falló en un caso de sustracción internacional de menores, sentando un precedente importante para cualquiera que se enfrente a situaciones similares. El tribunal reconoció el hecho del secuestro de la menor, pero, a pesar de ello, decidió negar su regreso a Ucrania.
Así lo informa Ley y Negocios .
En 2022, una familia ucraniana recibió protección temporal en la República Checa. Pero la vida familiar allí no funcionó y la mujer y el niño regresaron más tarde a Kiev. Se presentó una demanda de divorcio en el país de origen, durante la cual no se resolvió la cuestión de determinar el lugar de residencia permanente del niño ni el procedimiento de participación en la crianza del niño.
El niño pasó otras vacaciones de verano con su padre, tras lo cual no regresó con su madre, sino que se quedó a vivir en Praga. Allí fue a estudiar a una institución educativa.
Al no estar de acuerdo con tales circunstancias, la mujer apeló ante el tribunal checo exigiendo que devolviera a su hijo a su lugar de residencia permanente en Kiev, donde se encontraban todas las condiciones necesarias para el desarrollo y la educación y no existía la barrera del idioma. Al mismo tiempo, se entregaron certificados del departamento de educación de la administración del distrito sobre la asistencia del niño a una institución de educación preescolar y capacitación individual.
El padre insistió en velar por el interés superior del menor, y se preocupa por el estado físico y psicológico del menor. También presentó certificados de una institución educativa de Praga, un certificado de registro de un pediatra, un acta de inspección de las condiciones de vida, un informe de un psicólogo sobre la posibilidad de que un menor vuelva a traumatizarse debido a una violación del sentido de seguridad. , contacto forzado con la madre.
Durante la consideración del caso también se escuchó la opinión del niño a través de un psicólogo. Expresó su deseo de quedarse en la República Checa porque tenía miedo de la guerra y de las señales de los ataques aéreos.
En este caso, el tribunal asumió que el derecho sustantivo se basa en el Convenio de La Haya sobre los Aspectos Jurídicos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores de 25 de octubre de 1980, del que Ucrania es parte. Por tanto, la cuestión clave que consideró el tribunal fue la siguiente: si el niño está sujeto a regresar a su lugar de residencia permanente. El tribunal advirtió que en este procedimiento es imposible decidir la cuestión de la tutela (crianza), la manutención del niño o el contacto de los padres con el niño. Pero no había duda de que el lugar habitual de residencia del niño es Kyiv. Y el padre la retiene ilegalmente, sin entregársela a la madre después del contacto con la niña. Con ello cometió un secuestro internacional en el sentido del Convenio de La Haya.
El tribunal examinó cuidadosamente los argumentos de las partes, en particular, prestó atención a la referencia del padre a un número significativo de edificios residenciales dañados, instituciones educativas y personas heridas que buscaron ayuda médica en Kiev.
Al final, el tribunal señaló que el niño tiene derecho a una infancia tranquila y a un desarrollo psicológico, lo que no es posible en Kiev. El niño siente la atmósfera general de la guerra y, a su edad, es naturalmente capaz de reconocer y apreciar las diferencias entre la vida en la República Checa y en Ucrania. Al mismo tiempo, el territorio de Kiev no puede considerarse completamente seguro, es la capital donde se encuentran importantes instituciones.
Sobre la base de estas consideraciones, el tribunal concluyó que regresar a ese lugar expondría al niño a un grave riesgo de daño físico y mental. Un niño en Ucrania no sólo podría estar en peligro directo para su salud física y su vida, sino también estar en constante estrés. Después de todo, todo el territorio de Ucrania se encuentra en estado de guerra y no hay duda de que no hay ninguna cuestión de seguridad en este territorio.
Valorada la prueba de cada una de las partes, teniendo en cuenta que el concepto de velar por el interés superior del niño es flexible y adaptable, determinado individualmente teniendo en cuenta la situación concreta, el tribunal llegó a la conclusión de que existe una base para negarse a restituir al niño de conformidad con el artículo 13(2) del Convenio de La Haya (desacuerdos de restitución del niño).
De esta forma, se evaluaron los intereses y necesidades de una niña en particular y, para minimizar las consecuencias negativas para ella, se denegó el regreso a su lugar de residencia permanente por el peligro de causarle graves daños físicos o mentales, que actualmente no corresponde al interés superior del menor.
