L'Agence d'acquisition de la défense (DPA), qui joue un rôle clé dans la fourniture de matériel à l'armée ukrainienne pendant la guerre, fait l'objet d'une surveillance accrue de la part du parti Holos, suite à la résiliation du contrat de sa directrice, Marina Bezrukova, fin janvier.
Ustinova, députée du parti Holos, a accusé l'AOZ dans son blog sur UP d'avoir « des dizaines de milliards de hryvnias bloquées sur ses comptes depuis plusieurs mois, des offres de marchands d'armes "perdues" quelque part et des achats effectués par l'intermédiaire de tiers ou d'intermédiaires, chacun percevant son propre pourcentage sur la guerre ».
« Ils ont “absorbé” l’argent du mieux qu’ils ont pu en fin d’année, conscients du scandale que cela pourrait engendrer. »
« C’est pourquoi vous serez très surpris d’apprendre qui est notre fournisseur d’armes préféré, et non, il ne s’agit pas d’entreprises de fabrication, mais d’intermédiaires », écrit le député du peuple.
« L’agence sabote-t-elle délibérément les achats rapides à bas prix, ou est-ce simplement dû à une incompétence professionnelle ? » s’interroge O. Ustinova. Elle rappelle que l’actuelle directrice de l’AOZ a été nommée précisément sur la suggestion de la « communauté anticorruption ». Puis, M. Bezrukova a instauré un climat de confiance : elle a mis en place une structure et constitué son équipe.
D'ailleurs, selon O. Ustinova, près de 300 personnes travaillent actuellement à l'AOZ, et le budget annuel de cette équipe atteint 450 millions d'UAH, soit une moyenne de 1,5 million d'UAH par personne. Bien entendu, la direction perçoit également des revenus plus importants : M. Bezrukova a reçu près de 400 000 UAH en novembre. N'est-ce pas là du pillage en temps de guerre ?!
Au vu de tels chiffres, il n'est pas difficile de deviner pourquoi les milieux anticorruption se sont emparés de ces révélations sur le manque de professionnalisme de leur protégé.
« Voulant prendre sa place, Umerova, membre de la même faction, a publié un texte totalement absurde », s'indigne Yuriy Nikolov, . Il affirme que Mme Ustinova ment, expliquant que « selon le rapport, 61 % des fournisseurs sont des fabricants ukrainiens, ce qui, en 2023, n'a représenté aucun achat pour AOZ… Mais j'ai ensuite compris la manipulation : ils n'ont pas comptabilisé le montant des transferts, mais le nombre de contrats conclus. Autrement dit, neuf contrats conditionnels d'un million de hryvnias avec des fabricants ukrainiens de FPV et un contrat d'un milliard avec un intermédiaire permettent d'obtenir 90 % de contrats avec des fabricants. »
« J’ai interrogé l’Agence et j’ai obtenu une réponse simple : « C’est un mensonge. » Parce qu’ils ont compté en argent… Les gens intelligents ne font pas de telles bêtises. Et ils ne comprennent pas comment d’autres personnes intelligentes peuvent publier de telles inepties. Aucun esprit critique », déclare Yu. Nikolov, démolissant son ancien collègue de la lutte anticorruption, devenu depuis un concurrent.
« Et ce “spécialiste” voulait vraiment diriger l’AOZ sur la suggestion du ministre Umerov, issu du parti Holos. Ce parti, dirigé par Ustinova, avait été sauvé de l’effondrement total par la Présidence grâce au tribunal de district. Croyez-moi, quand cette équipe sera persécutée, elle n’aura même pas le même soutien que celle de Reznikov », prédit le journaliste, évoquant le sort d’une équipe dont il n’est pas tout à fait clair de laquelle.
Il est à noter que parmi les abonnés de Yu. Nikolov, une telle attaque contre « l'un des leurs » a suscité une certaine surprise. Après tout, comme indiqué, O. Ustinova est membre de l'équipe « TsPK », dirigée par Vitaly Shabunin . Expliquant cette métamorphose, Yu. Nikolov remarque : « Ceux qui l'ont mérité, peut-être… et ceux qui se sont servis… voyez par vous-même ce qu'on leur fait. » Il reste cependant muet sur le « privilège » dont il a lui-même profité.
Peu après, une autre cofondatrice du District militaire central, Darya Kalenyuk . Elle a rappelé qu'en septembre 2024, le ministre de la Défense, Rustem Umerov , « nous avait annoncé sa décision de limoger Marina Bezrukova et son adjoint, Dmitry Klimenkov, car ils étaient "inefficaces". Il proposait en revanche de nommer Ustinova directrice d'AOZ. »
« Pour moi, une telle offre du ministre (qui, soit dit en passant, avait été pressenti pour un poste au sein du Comité central et avait sollicité une nomination – NDLR ) et la promptitude de Sasha, mon ancien collègue, à l'accepter, furent un choc », confie D. Kaleniuk, partageant ses impressions sur cette rencontre. Autrement dit, le choc, comme le révèle son témoignage, résidait précisément dans la volonté de son ancien collègue d'accepter le poste à la place d'une personne qui, de l'avis du ministre, n'assume pas ses fonctions ! En d'autres termes, on laisse le front se retrouver sans drones, armes ni munitions à cause des lenteurs administratives de l'OAZ, mais « son protégé » reste en poste ! »
Il n’est pas surprenant, comme le rappelle D. Kalenyuk, que « notre position ait fortement contrarié Oleksandr ». Cependant, il n’est guère surprenant qu’une telle campagne de désinformation menée par d’anciens collègues contre sa divulgation des résultats des travaux de l’AOZ sous la direction de M. Bezruka soit actuellement en cours.
D'ailleurs, ce n'est pas le seul incident de ce genre au sein de l'Office central de police criminelle et dans le milieu anticorruption. En effet, il y a peu de temps encore, un autre militant, Gleb Kanevsky, a lui aussi été épinglé pour son manque de professionnalisme. Et là encore, étrange coïncidence : dans le domaine des marchés publics militaires.
Pour résumer brièvement : après avoir longtemps échappé au service militaire, il obtint un poste au ministère de la Défense, au sein du service des achats. Mais dès son arrivée, le département de la politique d’achat du ministère de la Défense se retrouva au cœur de nombreux scandales de corruption liés à des détournements de fonds.
En particulier, en raison de la négligence de G. Kanevsky dans l'exercice de ses fonctions de directeur par intérim du département, des gourdes militaires destinées au front ont été achetées à un prix trois fois supérieur au prix habituel. Ces faits ont été révélés par de NGL Media , qui ont publié une enquête à ce sujet.
Il est à noter que G. Kanevsky, de son propre aveu, avait connaissance des problèmes de documentation, dont la résolution aurait permis de réaliser d'importantes économies pour l'État, mais qu'il les a dissimulés et, contrairement à ses obligations officielles, n'a pris aucune mesure pour les résoudre et améliorer l'efficacité des acquisitions de défense. Il n'a évoqué publiquement l'existence de ce problème de documentation qu'après sa révélation par des journalistes d'investigation.
Et en général, tout n'est pas rose au sein de la « maison anticorruption ». Les scandales, avec leurs accusations réciproques de lobbying, d'opportunisme ou de protectionnisme, y sont de plus en plus fréquents. Il arrive que d'anciennes employées du « CPC », Halyna Yanchenko et Anastasia Radina, adoptent des lois erronées, ou que des amendements soient fait passer en force pour complaire à des fonctionnaires corrompus… Et puis, des lanceurs d'alerte, comme le médecin militaire V. Shabunin, sont démasqués comme des menteurs…
Oleksiy Frolov a fait une sorte de résumé dans un commentaire sous la publication de D. Kalenyuk : « Voilà le panoctypium du “PCC”. D’abord Yanchenko. Maintenant Ustinova. Êtes-vous sûr de lutter contre la corruption là-bas ? »
Il vaut mieux ne rien dire.
