L'avocat Volodymyr Bogatyr analyse l'efficacité de la gestion des actifs saisis par ARMA et soulève la question de la légalité de telles décisions du point de vue de la protection des intérêts publics et des droits des propriétaires.
L’Agence de gestion et de traçabilité des avoirs (ARMA) joue un rôle essentiel dans la gestion des avoirs saisis lors de procédures pénales. Sa mission principale est non seulement de préserver ces avoirs, mais aussi d’en accroître, si possible, la valeur économique. Toutefois, la décision de confier la gestion des avoirs à une autorité compétente relève du tribunal et non de l’ARMA. Dès lors, une question se pose : ce transfert est-il toujours justifié au regard de l’intérêt public ?
Garanties constitutionnelles et normes internationales du droit de propriété.
La Constitution ukrainienne garantit à chacun le droit de posséder, d'utiliser et de disposer de ses biens. Nul ne peut être privé de ce droit, sauf dans les cas prévus par la loi, lorsque cela est nécessaire à la protection de l'intérêt public.
Ces principes se retrouvent également dans les instruments internationaux. L’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales garantit que toute atteinte au droit de propriété doit être licite et poursuivre un but légitime, notamment d’intérêt public. Cette atteinte doit être soumise aux conditions prévues par la loi et établir un juste équilibre entre la protection de l’intérêt public et les droits du propriétaire.
Autrement dit, si l’État restreint le droit de propriété en transférant des actifs à la gestion d’ARMA, il est tenu de prouver que cette ingérence est nécessaire à la réalisation d’un objectif légitime et qu’elle est proportionnée.
Critères de légalité du transfert d'actifs :
Les tribunaux sont tenus de vérifier si le transfert d'actifs à ARMA est justifié et proportionné. Autrement dit, le tribunal doit s'assurer que le transfert d'actifs ne cause pas de préjudice excessif au propriétaire et qu'il est conforme à l'intérêt public. Généralement, les actifs sont transférés à une société de gestion lorsqu'il existe un risque de dissimulation, de détérioration ou d'autre préjudice. Pour prendre la décision appropriée, le tribunal doit s'assurer de l'existence réelle de ces risques, évaluer la manière dont le propriétaire gère l'actif, et vérifier s'il a tenté de le vendre, de le grever de charges supplémentaires, de le transformer, de le détruire, etc. Si, même après la saisie, le propriétaire continue d'entretenir l'actif, de le développer et de payer les impôts sur les revenus perçus, son transfert à la société de gestion ARMA est prématuré et illégal.
Le transfert d'actifs est particulièrement pertinent lorsque ceux-ci risquent de perdre de la valeur en raison d'une mauvaise gestion. Dans de tels cas, ARMA doit garantir une gestion efficace afin de préserver, voire d'accroître, la valeur des actifs.
L'ARMA est-elle toujours gérée efficacement ?
Malheureusement, l'expérience montre que la gestion des actifs de l'ARMA n'aboutit pas toujours à des résultats positifs. L'exemple des centrales thermiques de la région de Lviv est éloquent. Après leur transfert à l'ARMA, ces entreprises sont devenues déficitaires. Alors qu'elles fournissaient auparavant chauffage et emplois à la population, ces centrales ont rencontré des difficultés financières et ont dû solliciter des subventions publiques suite à leur saisie et leur transfert à l'agence. Le plus pénible pour la population est l'interruption de la fourniture de chauffage en pleine saison de chauffage.
Alternative à la gestion ARMA
Le transfert des actifs à une société de gestion de patrimoine (ARMA) n'est pas toujours la seule solution appropriée. Lorsque le propriétaire des actifs ou le gestionnaire désigné par lui peut prouver sa capacité à les gérer efficacement, le tribunal peut se limiter à une saisie conservatoire sans transfert à une ARMA. Ceci permet d'éviter la dépréciation des actifs et de préserver leur rentabilité.
Ainsi, l'équilibre entre la protection des droits du propriétaire et l'intérêt public peut être atteint par des mesures moins intrusives, telles que l'interdiction de l'aliénation des actifs sans leur transfert à la gestion d'ARMA.
En conclusion
, le transfert d'actifs à l'ARMA constitue un outil important de protection de l'intérêt public. Toutefois, ce mécanisme doit être appliqué en tenant compte des intérêts des propriétaires des actifs et uniquement lorsqu'il existe une menace réelle de perte ou de dommage pour ceux-ci. Conformément à l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme, toute atteinte au droit de propriété doit être licite, poursuivre un but légitime et être proportionnée. L'efficacité de la gestion des actifs dépend non seulement de l'ARMA, mais aussi des décisions de justice, qui doivent garantir un juste équilibre entre les intérêts publics et privés.
