Le tribunal autrichien a refusé d'extrader l'ancien directeur de la Banque nationale d'Ukraine Kyryl Shevchenko vers l'Ukraine, où il est soupçonné d'être impliqué dans la perte de plus de 200 millions de hryvnias à l'Ukrgasbank. Il avait auparavant demandé l'asile dans ce pays européen, affirmant que les poursuites contre lui étaient de nature politique.
Selon Shevchenko, les autorités ukrainiennes le persécutent en raison de sa « lutte inébranlable » à la tête de la Banque nationale, puisqu'il a refusé d'émettre des hryvnias et de baisser le taux d'escompte au cours de la première année de l'invasion russe à grande échelle.
Dans un commentaire pour Der Standard, Shevchenko a souligné que s'il retournait en Ukraine, il n'avait aucun espoir de bénéficier d'un procès équitable, rappelant que toutes ses demandes de défense – plus de 50 demandes – ont été rejetées par le tribunal.
"Kyrylo Shevchenko compte sur la justice des autorités autrichiennes, compte tenu des violations évidentes de ses droits à un procès équitable et du rapport de l'organisation non gouvernementale "Groupe de défense des droits de l'homme de Kharkiv", qui a publié dans son rapport des preuves de persécution politique. cas", ajoute la publication.
Le Bureau national anti-corruption soupçonne Kyryl Shevchenko d'avoir détourné les fonds de l'Ukrgasbank. Rappelons qu'il a quitté l'Ukraine alors qu'il dirigeait la Banque nationale. Selon le rapport, fin octobre 2022, la NABU a annoncé une liste de personnes recherchées de trois responsables de la JSC "Ukrgasbank", parmi lesquels se trouvait Shevchenko. Selon l'enquête, dans son précédent statut de premier adjoint puis de président du conseil d'administration d'Ukrgasbank, il disposait d'informations sur des contrats de services bancaires conclus avec de gros clients et les utilisait pour détourner de l'argent. Les forces de l'ordre affirment qu'à cette fin, les employés de la banque ont assuré la conclusion de contrats fictifs avec des personnes physiques et morales, qui seraient des « agents » de la banque et y auraient attiré de gros clients. Pour ces « services d’agence », la banque a illégalement versé une « rémunération » mensuelle à ces personnes.
