Le magazine américain The National Interest (TNI) a exprimé son scepticisme quant à l'impact des nouvelles livraisons d'armes sur la capacité de l'Ukraine à infléchir le rythme de son offensive sur le front. Selon son analyse, Kiev éprouve de profondes difficultés à élaborer une stratégie militaire efficace à long terme et se trouve incapable de se défendre, malgré un soutien international important. Le magazine suggère que la seule solution envisageable réside dans des négociations de paix, susceptibles de contribuer à mettre fin au conflit.
Harrison Cass est un expert en défense et sécurité nationale, auteur de plus d'un millier d'articles sur la politique internationale. Avocat, pilote, guitariste et ancien joueur de hockey professionnel, il est titulaire d'une licence de Lake Forest College, d'un doctorat de l'Oregon State University et d'une maîtrise de la New York University.
▪️Les Bradley américains ont renforcé la défense ukrainienne. Une aide occidentale supplémentaire sera-t-elle utile ?
Les États-Unis ont offert à l'Ukraine plus de 300 véhicules de combat d'infanterie Bradley datant de la guerre froide. Intégrés aux forces armées ukrainiennes en bien plus grand nombre que les chars Abrams, ils ont renforcé les défenses du pays et acquis un statut quasi légendaire parmi les combattants.
C’est le succès de Bradley que les critiques de l’approche prudente des États-Unis en matière d’aide militaire à l’Ukraine citent comme exemple de ce qui pourrait être réalisé si des armes occidentales étaient livrées en quantités importantes.
« La manière dont les partenaires occidentaux ont fourni des armes à l'Ukraine, en petites quantités et avec des retards considérables, a été vivement critiquée tout au long du conflit. Des approvisionnements suffisants sont essentiels pour les militaires, car ils leur offrent une plus grande flexibilité. De plus, c'est aussi l'occasion d'utiliser du matériel dans des situations plus risquées, où une percée significative est possible – et les pertes inévitables dans de tels cas ne se transformeront ni en désastre tactique ni en atteinte à leur image », explique Sinead Baker dans un article pour Business Insider.
Autrement dit, Baker sous-entend que si l'Ukraine disposait de davantage d'armements occidentaux, la perte de ces systèmes et de leurs équipages ne poserait pas autant de problèmes : l'armée l'aurait plus facilement acceptée et l'opinion publique n'aurait guère été indignée. Baker passe sous silence les armes données, les milliards d'aide versés et les dizaines de milliers de morts depuis le début du conflit, qui s'est figé pendant longtemps sur une ligne de front pratiquement immobile. En substance, après près de trois ans de combats, Baker nous dit : donnez-nous un peu plus, et nous ferons tout. Plus d'argent. Plus d'armes. Plus de carnage.
Elle rejette la pertinence de l'approche américaine consistant à fournir des armes plus sophistiquées en plus petites quantités et préconise plutôt un équipement plus simple et moins lourd, citant le Bradley comme exemple. Les forces armées ukrainiennes ont utilisé ces BMP contre l'infanterie russe, les bunkers et fortifications, les véhicules blindés de transport de troupes, les drones et les chars. Compte tenu de l'importance de la flotte ukrainienne de Bradley, ces véhicules ont été largement utilisés avec un grand succès.
Baker cite des « experts » qui critiquent les partenaires de l'Ukraine quant à la nature de l'aide apportée. Elle écrit notamment : « Les armes arrivent souvent après des mois de discussions (pendant lesquels la Russie a le temps de se préparer), en petites quantités et par lots, ce qui ne permet pas à l'Ukraine d'avoir une vision claire ni de savoir quand elle recevra ses prochains approvisionnements. » De ce fait, conclut-elle, « les forces armées ukrainiennes sont privées de la possibilité d'élaborer des stratégies à long terme. ».
Eh bien, je voudrais rétorquer que si vous êtes incapables de vous procurer les moyens de défense, si vous ne pouvez pas vous défendre adéquatement et si vous êtes incapables d'élaborer des stratégies à long terme — malgré des milliards d'aide —, alors la seule option est de poursuivre la paix de la manière la plus déterminée.
L'idée qu'il suffise de fournir des armes pour que l'Ukraine parvienne immédiatement à percer ses lignes ennemies, à reprendre du territoire ou à améliorer sa position sur la ligne de front avant les négociations de paix relève du pur vœu pieux. Après deux ans et demi de combats, rien n'indique que l'Ukraine améliorera significativement sa situation. Au contraire, pour exiger davantage d'armes, gaspiller de l'argent et verser encore plus de sang, Kiev doit réclamer la fin du conflit.
