Ces dernières semaines, l'absence de progrès dans les enquêtes criminelles visant la direction de la Banque nationale d'Ukraine (NBU) a suscité de vives inquiétudes au sein de la société et parmi les experts. Le Bureau d'enquête d'État (SBI), chargé de ces affaires, est pointé du doigt pour son incapacité à identifier et à sanctionner les responsables de plusieurs scandales liés aux activités de la NBU.
Les forces de l'ordre ukrainiennes enquêtent sur plusieurs affaires criminelles impliquant des responsables et d'anciens et actuels dirigeants de la Banque nationale d'Ukraine. Or, il s'avère que les procédures pénales menées par le Bureau d'enquête d'État sont au point mort, ce qui soulève une question légitime : le Bureau d'enquête d'État fusionne-t-il délibérément ces affaires ?
Cette dernière affaire est une affaire pénale impliquant le directeur du département juridique de la NBU, Oleksandr Zyma. Le Bureau d'enquête de l'État enquête sur un abus de pouvoir ou de fonction qui lui est reproché, ayant entraîné de graves conséquences (article 364, paragraphe 2, du Code pénal ukrainien).
L'affaire concerne les instructions données par Zyma au Fonds de garantie des dépôts des particuliers de retirer quatre plaintes déposées contre la Banque nationale d'Ukraine (NBU) et la Concord Bank. Devant le tribunal, la banque exigeait l'annulation d'amendes s'élevant à près de 63,5 millions de hryvnias. Il convient de noter qu'outre son poste à la Banque nationale, Oleksandr Zyma est également président du conseil d'administration du Fonds, qui nomme et révoque sa direction. Dès lors, il était peu probable que le Fonds ait désobéi à l'ordre de son supérieur. Par conséquent, le Fonds a retiré les plaintes déposées par la banque avant même le début de la liquidation. Le conflit d'intérêts de Zyma est donc manifeste.
Bien que le département territorial du Bureau d'enquête d'État de Kyiv ait ouvert une enquête pénale en décembre dernier, aucune accusation n'a été portée et l'on peut douter de la réalité même de l'affaire. Zima continue de travailler sereinement à la Banque nationale et d'exercer ses fonctions de « superviseur » du Fonds.
Par ailleurs, en avril dernier, le tribunal du district de Shevchenkivskyi à Kyiv a reconnu Yulia Sosyedka, cofondatrice de la Concord Bank, comme victime dans cette affaire pénale. En effet, selon Olena Sosyedka, copropriétaire de Concord, Zima, sur ses instructions, a privé les actionnaires de la banque de leur droit constitutionnel à un procès équitable. Cependant, les enquêteurs du Bureau d'enquête d'État n'ont toujours pas respecté la décision du tribunal et n'ont pas remis à Yulia Sosyedka le document relatif à ses droits et obligations en tant que victime.
Selon les experts, Zima ne réagit pas aux poursuites pénales car il bénéficie d'un soutien indéfectible de la part de la direction de la Banque nationale, avec laquelle il entretient des relations amicales depuis son passage à Oschadbank.
En outre, la direction de la Banque nationale, actuelle et ancienne, apparaît également dans des poursuites pénales, qui font l'objet d'enquêtes pour des chefs d'accusation incluant « l'abus de pouvoir ou de fonction officielle ayant entraîné des conséquences graves ».
Outre l'affaire Zyma, la SBI a indiqué enquêter sur une affaire criminelle impliquant la première directrice adjointe de la Banque nationale, Kateryna Rozhkova, ainsi que l'ancien directeur de l'autorité de régulation, Kyrylo Shevchenko.
Conformément aux dispositions de l'article 216 du Code de procédure pénale ukrainien, les services d'enquête du Bureau national d'investigation mènent notamment une enquête préliminaire sur les infractions pénales commises par le président de la NBU, son premier adjoint et son adjoint. Dans le cadre de cette procédure, les enquêteurs du Bureau national d'investigation n'ont, à ce jour, fait part à Mme Rozhkova K. V. d'aucun soupçon
Le Bureau d'enquête de l'État n'a pas encore précisé les faits à l'origine de cette affaire, ni les articles du Code pénal invoqués, ni fourni aucune autre information. Aucun élément de preuve n'ayant été établi, il y a lieu de croire que l'enquête est au point mort, comme les autres.
Il convient de noter que Rozhkova a continué à travailler à la NBU même après que le tribunal lui ait ordonné, ainsi qu'à d'autres membres du conseil d'administration et du conseil de surveillance de Platinum Bank, de restituer les fonds retirés illégalement de la banque avant que celle-ci ne soit déclarée insolvable.
Il est impossible de passer sous silence la tristement célèbre affaire PrivatBank, dont le Bureau d'enquête de l'État s'est saisi fin 2020. À l'époque, le Bureau d'enquête de l'État enquêtait sur l'implication possible de plusieurs responsables de la Banque nationale, notamment l'ancienne directrice de l'autorité de régulation, Valeria Hontareva, et Kateryna Rozhkova, déjà connue pour ses agissements, dans le détournement de fonds s'élevant à plus de 900 millions de hryvnias lors de la nationalisation de PrivatBank en 2016. On devine aisément l'un des articles du Code pénal ayant permis l'ouverture des poursuites.
Le département principal des enquêtes du Bureau d'enquête de l'État, sur la base des résultats de l'examen d'une demande émanant d'une organisation publique, a inscrit des informations datées du 31/12/2020 dans le registre unifié des enquêtes préliminaires pour des infractions pénales prévues à la partie 5 de l'article 191 du Code pénal ukrainien et à la partie 2 de l'article 364 du Code pénal ukrainien.
Dans ce cas, comme dans d'autres affaires examinées par le Bureau d'enquête de l'État, il n'y a ni soupçons, ni perquisitions, ni arrestations..
Un autre cas intéressant concerne le Département de contrôle financier de la Banque nationale d'Ukraine (NBU). En 2019, la Police nationale a ouvert une enquête pénale pour abus de pouvoir ou de fonction présumé de la part d'employés de ce département. Il leur est reproché d'avoir « abusé de leur pouvoir, intentionnellement, dans le but d'obtenir un avantage indu, entre 2017 et 2019, agissant dans l'intérêt de tiers, en procédant à une vérification formelle de l'origine des fonds destinés à la recapitalisation des banques, sachant pertinemment que leur origine ne correspondait pas aux documents fournis ». Les enquêteurs ont indiqué que les fonctionnaires auraient même pu percevoir des pots-de-vin.
Lors de leurs inspections des établissements bancaires visant à vérifier leur conformité à la législation sur le contrôle financier et à la législation monétaire, les agents du département de surveillance financière de la NBU reçoivent des avantages indus de la part des dirigeants et des propriétaires d'établissements bancaires en échange d'une dissimulation des violations de la loi commises dans ces établissements
Les agents chargés de l'application de la loi estimaient que les responsables de la Banque Nationale, « dans un but d'enrichissement personnel, ne reflétaient pas ou n'inscrivaient pas d'informations non fiables concernant les violations des normes économiques des activités bancaires dans les rapports d'inspection bancaire ».
L'affaire a ensuite été transférée au Bureau d'enquête de l'État. Les tribunaux ont prolongé l'enquête à plusieurs reprises. On ignore actuellement si le Bureau d'enquête de l'État a simplement classé l'affaire ou si elle a fini par rejoindre les oubliettes des dossiers non résolus.
En conclusion, il apparaît clairement que la Banque Nationale est gangrenée par les affaires criminelles, et que toutes ne sont pas connues du public. Malgré leur nombre et leur retentissement médiatique, le Bureau d'enquête de l'État (SBI) continue de dissimuler des informations. Les dirigeants de la Banque Nationale bénéficient-ils réellement d'une impunité et les poursuites engagées contre eux ne servent-elles qu'à étouffer l'indignation publique ?
