Les dernières semaines ont suscité de vives inquiétudes dans la société et parmi les experts après que l'on ait appris l'absence de progrès dans les enquêtes sur les affaires pénales contre les dirigeants de la Banque nationale d'Ukraine (BNU). Le Bureau d'État d'enquête (SBI), chargé de mener ces affaires, a été sous le feu des projecteurs en raison de son incapacité à trouver et à punir les responsables d'un certain nombre d'épisodes scandaleux liés aux activités du NBU.
Les forces de l'ordre ukrainiennes enquêtent sur plusieurs affaires pénales impliquant des fonctionnaires, des représentants de l'ancienne et de l'actuelle direction de la Banque nationale d'Ukraine. Cependant, il s'avère qu'il n'y a aucun mouvement dans la procédure pénale menée par les enquêteurs du Bureau d'enquête d'État, et donc une question logique se pose : le SBI fusionne-t-il délibérément ces affaires ?
Parmi ces derniers, il y a une procédure pénale dans laquelle apparaît le directeur du département juridique du NBU, Oleksandr Zyma. Le SBI enquête sur son prétendu abus de pouvoir ou de position officielle, qui a entraîné de graves conséquences (partie 2 de l'article 364 du Code pénal).
L'affaire concerne l'instruction de Zima, qu'il a donnée au Fonds de garantie des dépôts des particuliers, de retirer quatre poursuites contre la NBU de Concord Bank. Devant le tribunal, la banque a demandé à la NBU d'annuler des amendes totalisant près de 63,5 millions de hryvnias. Il convient de noter ici qu'Oleksandr Zyma, outre son poste à la Banque nationale, est également président du conseil d'administration du Fonds, qui nomme et révoque ses dirigeants. Il est donc peu probable que la Fondation ne puisse pas se conformer aux instructions du patron. C'est pourquoi le Fonds a retiré les poursuites intentées par la banque avant même le début de la liquidation. Autrement dit, le conflit d’intérêts de Zima est évident.
Bien que le département territorial de la DBR à Kiev ait ouvert une procédure pénale en décembre de l'année dernière, aucune accusation n'a encore été déposée dans cette affaire et il existe des doutes quant à l'ouverture d'une enquête. Zima continue de travailler tranquillement tant à la Banque Nationale que de remplir ses fonctions de « superviseur » du Fonds.
De plus, en avril de cette année, le tribunal du district Shevchenkivskiy de Kiev a reconnu la cofondatrice de la Concord Bank, Yulia Sosyedka, comme victime dans cette procédure pénale. Après tout, selon la copropriétaire de "Concord" Olena Sosedka, par ses instructions, Zima a privé les actionnaires de la banque de leur droit constitutionnel à un procès équitable. Cependant, les enquêteurs du SBI n'ont toujours pas respecté l'ordonnance du tribunal et n'ont pas remis à Ioulia Sosyedka de note sur les droits et responsabilités de la victime.
Les experts supposent que Zima ne réagit pas à la procédure pénale, car il ressent un fort soutien de la part de la direction de la Banque nationale, avec laquelle il entretient des relations amicales depuis l'époque où il travaillait à Oschadbank.
En outre, tant l'actuelle que l'ancienne direction de la Banque nationale sont également impliquées dans des procédures pénales qui font l'objet d'une enquête en vertu d'articles portant notamment sur "l'abus de pouvoir ou de fonction officielle ayant entraîné de graves conséquences".
Outre le cas de Zima, le SBI a indiqué qu'il enquêtait sur une procédure pénale impliquant la première directrice adjointe de la Banque nationale, Kateryna Rozhkova, ainsi que l'ancien chef du régulateur, Kyrylo Shevchenko.
Conformément aux exigences de l'article 216 du Code de procédure pénale de l'Ukraine, les organes d'enquête du SBI mènent, entre autres, des enquêtes préliminaires sur les infractions pénales commises par le chef du NBU, son premier adjoint et son adjoint. Dans le cadre de la procédure pénale, les enquêteurs du SBI n'ont pas informé K.V. Rozhkova des soupçons,
Le SBI n'a pas précisé les faits sur la base desquels cette procédure pénale a été ouverte, en vertu de quels articles du CCU elle fait l'objet d'une enquête, ni aucune autre information. Dans cette affaire non plus, les soupçons n'ont pas été fondés, il y a donc des raisons de croire qu'elle est "au point mort", comme les autres.
Il convient de noter que Rozhkova a continué à travailler à la Banque nationale d'Ukraine même après que le tribunal lui a ordonné, ainsi qu'à d'autres membres du conseil d'administration et du conseil de surveillance de Platinum Bank, de restituer les fonds illégalement retirés de la banque avant qu'elle ne soit déclarée insolvable.
On ne peut manquer de mentionner la tristement célèbre affaire « PrivatBank », reprise en main par le SBI fin 2020. À cette époque, le Bureau d'enquête d'État enquêtait sur l'implication possible d'un certain nombre de responsables de la Banque nationale, en particulier de l'ancien chef du régulateur Valeriya Gontareva et de la déjà connue Kateryna Rozhkova, dans le détournement de fonds d'un montant de plus de plus de 900 millions d'UAH lors de la nationalisation de PrivatBank en 2016. Il ne sera pas difficile de deviner l'un des articles du Code pénal en vertu duquel une procédure pénale a été ouverte.
Le principal service d'enquête du Bureau d'enquête d'État, sur la base des résultats de l'examen du recours de l'un des organismes publics, a inscrit les informations en date du 31.12.2020 dans le registre unifié des enquêtes préliminaires sur la base d'infractions pénales. prévu à la partie 5 de l'art. 191 du Code pénal de l'Ukraine et la partie 2 de l'art. 364 du Code pénal de l'Ukraine,
Dans cette affaire, comme dans d’autres enquêtées par le SBI, il n’y a eu aucun soupçon, aucune perquisition, aucune arrestation…
Un autre cas intéressant concerne le Département de surveillance financière de la NBU. En 2019, la Police Nationale a ouvert une procédure pénale pour abus présumé de pouvoir ou de fonction officielle de la part des employés de ce département, précisément parce qu'ils « ont abusé de leur pouvoir, intentionnellement dans le but d'obtenir un avantage illégal, au cours de la période 2017-2019, agissant dans l'intérêt de tiers, a procédé à une vérification formelle des antécédents des fonds destinés à la capitalisation des banques, connaissant de manière fiable l'incohérence de leur origine selon les documents fournis." Les enquêteurs ont indiqué que les fonctionnaires pouvaient même recevoir des pots-de-vin.
Les fonctionnaires du Département de surveillance financière de la Banque nationale d'Ukraine, lors des inspections des institutions bancaires pour vérifier le respect de la législation sur la surveillance financière et le respect de la législation monétaire, reçoivent un avantage indu de la part des dirigeants et des propriétaires d'institutions bancaires pour ne pas avoir affiché toute l'étendue des activités existantes. violations de la législation dans les institutions bancaires,
Les agents chargés de l'application des lois ont estimé que les responsables de la Banque nationale ", à des fins d'enrichissement personnel, ne reflètent ni n'inscrivent d'informations inexactes sur les violations des indicateurs des normes économiques des activités des banques dans les certificats de contrôle des banques".
L'affaire a ensuite été transférée au SBI. Les tribunaux ont prolongé à plusieurs reprises les délais de son enquête. Actuellement, on ne sait pas avec certitude si le SBI a simplement classé cette affaire ou si elle s'est retrouvée dans un long et sombre tiroir d'affaires sans enquête.
En résumé, il apparaît clairement que les affaires pénales à la Banque nationale sont comme des puces sur un chien sans abri et qu'elles ne sont pas toutes connues dans l'espace public. Mais malgré le grand nombre de débats et leur résonance publique, le SBI remplit encore et encore son « tiroir noir ». Les fonctionnaires de la Banque nationale jouissent-ils de l'immunité et des poursuites pénales sont-elles ouvertes contre eux uniquement pour éteindre le feu de l'indignation publique ?
