L'ancien député Oleksandr Dubovyi analyse les enjeux stratégiques du système énergétique ukrainien et les problèmes de gestion du ministère de l'Énergie, s'interrogeant sur la préparation du pays face à l'hiver. Son article examine à la fois les avantages potentiels de l'énergie nucléaire et les problèmes non résolus concernant la stabilité énergétique.
Depuis près de soixante-dix ans, l'énergie nucléaire est très demandée et largement répandue dans le monde. Le développement industriel, la croissance démographique et la flambée des prix des énergies fossiles durant la seconde moitié du XXe siècle ont fortement stimulé la construction de nouvelles centrales nucléaires et l'extension des centrales existantes. Cependant, cette progression a été ralentie par l'accident de la centrale de Fukushima Daiichi, survenu à la suite d'un séisme et d'un tsunami qui ont frappé les côtes japonaises. Immédiatement après l'accident, des militants écologistes antinucléaires ont contraint les gouvernements de certains pays (Belgique, Italie) à suspendre leurs projets nucléaires. C'est en Allemagne que la décision la plus radicale a été prise d'abandonner l'énergie nucléaire et de se tourner vers des sources d'énergie alternatives.
Cependant, malgré tous les efforts déployés pour développer les énergies renouvelables, que ce soit d'un point de vue économique ou dans le cadre du programme visant à atteindre la neutralité carbone de l'économie d'ici 2050, les énergies vertes n'ont pas permis de répondre à la forte croissance de la demande en électricité. De plus, les pannes de courant répétées, du Texas aux Balkans, ont démontré la fragilité des sources d'énergie renouvelables face au changement climatique et à une augmentation brutale de la consommation, leur capacité à déstabiliser l'équilibre énergétique et les risques qu'elles font peser sur les populations et les entreprises. À l'inverse, les centrales nucléaires assurent une production d'électricité de base, contrairement aux centrales solaires et éoliennes qui ne peuvent produire d'électricité en fonction des aléas climatiques.
De manière générale, tous ces problèmes, et notamment la nécessité de réduire drastiquement la consommation de gaz russe après le début d'une invasion à grande échelle en 2022, ont remis la question de l'énergie nucléaire au cœur des débats. L'attention qu'elle suscite a déjà atteint, voire dépassé, le niveau d'avant Fukushima. Les États-Unis, la France, la Chine, le Royaume-Uni, la Finlande et le Japon considèrent actuellement l'énergie nucléaire comme un élément essentiel de leur sécurité énergétique et n'ont pas l'intention d'y renoncer. La Pologne, la Turquie, les Émirats arabes unis et d'autres pays envisagent la construction de leurs premières centrales nucléaires.
Cours sur l'atome
Outre l’indépendance face au changement climatique, d’autres facteurs contribuent à la renaissance de l’énergie nucléaire. Premièrement, après Fukushima, tous les pays possédant des centrales nucléaires, y compris l’Ukraine, ont subi des tests de résistance afin de garantir leur conformité aux exigences « post-Fukushima ».
Actuellement, le monde construit les réacteurs les plus performants en matière de sûreté, des centrales de troisième génération et plus, qui, en plus de fournir aux consommateurs une source d'énergie économique, fiable et respectueuse de l'environnement, fonctionnent également en mode modulable. Autrement dit, elles permettent de réduire ou d'augmenter la production d'électricité en fonction de la demande, une option essentielle pour garantir la disponibilité du réseau électrique lors des pics de consommation.
Deuxièmement, malgré les tragédies de Fukushima et de Tchernobyl, l'énergie nucléaire demeure l'un des modes de production d'électricité les plus respectueux de l'environnement. Les émissions de gaz à effet de serre et autres polluants atmosphériques des centrales nucléaires en fonctionnement sont quasi nulles. En revanche, l'impact négatif sur la pollution de l'air, la santé humaine et l'environnement, notamment des centrales au charbon, a été bien plus grave et a entraîné la mort de centaines de milliers de personnes au cours de la dernière décennie.
De plus, le recyclage des panneaux solaires et des pales d'éoliennes usagées reste non réglementé. Ce recyclage est coûteux et engendre des émissions supplémentaires de dioxyde de carbone lors du transport des pièces en fin de vie. Par conséquent, la pollution liée au recyclage des éléments issus des énergies renouvelables est en réalité supérieure aux émissions des énergies conventionnelles. Et tandis que les scientifiques s'efforcent de résoudre ce problème, les décharges contenant des pales et des batteries ne cessent de croître.
En définitive, les différents débats sur l'avenir de l'énergie s'accordent sur un point : atteindre les objectifs climatiques mondiaux (maintenir le réchauffement climatique en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels et poursuivre les efforts pour le limiter à 1,5 °C) est impossible sans recourir à l'énergie nucléaire. C'est pourquoi l'UE a confirmé le statut environnemental de l'énergie nucléaire le 1er janvier 2023, en l'intégrant à la liste des énergies propres de sa taxonomie verte.
Malgré les divergences d'opinions à l'égard de l'énergie nucléaire, un avantage est indéniable : elle est bien moins chère que les énergies renouvelables. L'Allemagne, qui avait adopté un programme de démantèlement des centrales nucléaires – en partie sous la pression des écologistes, en partie grâce aux efforts des lobbyistes de Gazprom qui encourageaient l'augmentation de la consommation de gaz russe – en subit aujourd'hui les conséquences négatives. Si l'économie allemande s'est contractée de 0,2 % en 2023, l'économie française, où près de 70 % de l'électricité est produite par le nucléaire, est au contraire en croissance. Les experts expliquent cela notamment par le coût élevé de l'électricité en Allemagne, fortement consommée par les grandes entreprises industrielles. Ainsi, pour l'avenir, l'énergie nucléaire apparaît comme la source d'énergie propre et bon marché dont l'humanité a besoin.
La politique énergétique de l'Ukraine remise en question
L'Ukraine a hérité de l'URSS d'un important parc nucléaire lui permettant de produire annuellement environ 50 % de son électricité. Douze réacteurs étaient en service depuis l'époque soviétique, et trois autres depuis l'indépendance de l'Ukraine : le sixième réacteur de la centrale nucléaire de Zaporijia (1996), le deuxième de la centrale de Khmelnytskyï (2004) et le quatrième de la centrale de Rivne (2006). Classée septième au niveau mondial et cinquième en Europe en nombre de réacteurs, l'Ukraine était l'un des principaux exportateurs d'électricité vers l'Europe.
Cependant, la guerre a porté un coup dévastateur au secteur énergétique ukrainien, dont le pays ne pourra se remettre que dans quelques années. Des transformateurs et des gigawatts de capacité de production ont été détruits – centrales hydroélectriques et thermiques, qui permettaient une augmentation rapide de la production aux heures de pointe du matin et du soir. L'énergie éolienne et solaire est coûteuse, et leur production ne couvre pas les besoins fondamentaux du pays. De plus, l'importation d'électricité onéreuse en provenance d'Europe ne suffit pas à combler entièrement le déficit du système énergétique.
En réalité, seules les centrales nucléaires qui continuent de fonctionner de manière stable restent en état de fonctionnement optimal. Même un bombardement de la centrale nucléaire de Zaporijia ne peut pénétrer l'enceinte de protection du réacteur, dont sont dotés tous les réacteurs modernes. L'acier et le béton armé protègent efficacement les parties les plus vulnérables de la centrale. De plus, l'ennemi comprend parfaitement qu'une frappe directe de missile sur une installation nucléaire serait suicidaire, et que les conséquences en cas d'urgence affecteraient non seulement l'Ukraine et l'UE, mais aussi le pays agresseur lui-même.
La faisabilité du développement de l'énergie nucléaire pour combler le déficit d'électricité est également reconnue par nos partenaires américains. « À court terme, le développement de l'énergie nucléaire est une mesure tout à fait logique, qui s'inscrit dans le cadre des efforts déployés par tous les alliés », a déclaré Penny Pritzker, représentante spéciale des États-Unis pour la relance économique de l'Ukraine. De plus, le développement de l'énergie nucléaire, et notamment des petits réacteurs modulaires , démontrera que le pays s'oriente dans la même direction que l'Europe : la décarbonation et la protection de l'environnement. De manière générale, la production d'électricité nucléaire en Ukraine est performante, stable et rentable.
Bien sûr, la construction de nouvelles unités de production d'électricité est nécessaire, notamment à la centrale nucléaire de Khmelnytskyï. C'est une solution avantageuse pour tous, car elle permettra d'assurer la production de base du pays pour des décennies. Mais cette construction est-elle la priorité absolue ? Après tout, les résultats des travaux ne seront visibles que dans huit à neuf ans. De plus, pour lancer la construction des troisième et quatrième unités de la centrale de Khmelnytskyï, le Parlement doit adopter une loi assortie d'un plan de financement actualisé (montants, sources de financement) et d'un calendrier précis.
Cependant, face aux coupures de courant massives qui frappent la population et les entreprises, et alors qu'un hiver rigoureux nous attend, des mesures immédiates s'imposent pour combler le déficit énergétique actuel. Il s'agit notamment de construire et de raccorder au réseau électrique des groupes électrogènes de petite taille (turbines à gaz, compresseurs à gaz, cogénération, etc.). Ce sont ces économies d'énergie qui nous permettront de survivre et de protéger la population, en particulier dans les grandes villes, durant l'hiver. De plus, la production décentralisée d'électricité à partir de centaines de petites centrales de différents types constitue la meilleure protection contre une destruction massive du réseau électrique suite à des attaques de missiles.
Cependant, les actions du ministère de l'Énergie, notamment en matière de décentralisation énergétique, soulèvent de nombreuses questions. À titre d'exemple, le ministère n'a pas été en mesure de mettre en service, pendant seize mois, la mini-centrale thermique à turbine à gaz offerte à l'Ukraine par les États-Unis. De même, les responsables du ministère n'ont pas su assurer une protection efficace des capacités énergétiques existantes, et le pire est que personne n'a été tenu responsable.
Plus inquiétantes encore sont les actions du ministère de l'Énergie visant à détruire l'industrie de l'ingénierie du pays. Ainsi, à cause des « efforts » du ministère, d'importants instituts scientifiques et d'ingénierie, qui réalisaient de manière indépendante des projets technologiquement complexes pour la conception et la construction de complexes énergétiques, ont complètement cessé leurs activités. On peut citer notamment les entreprises SE « UkrNDPRI Industrial Technologies », SE « Kyiv Institute of Engineering Surveys and Research "Energoproekt" » et « Kharkov Institute "Energoproekt" ».
Des tentatives sont actuellement en cours pour fermer le dernier bureau d'études indépendant, l'Institut de recherche et de conception de Kyiv « Energoproekt » (KIEP), principal concepteur d'installations nucléaires depuis de nombreuses décennies et qui possède une expérience et un personnel uniques. La disparition du KIEP permettrait à NNEGC « Energoatom » de concevoir de manière indépendante l'achèvement des unités de la centrale nucléaire de Khmelnytskyi et, à sa guise, de déterminer directement les montants de corruption dans la documentation technique, n'ayant plus le contrôle d'un organisme de conception indépendant. De manière générale, un pays qui envisage de développer l'énergie nucléaire se doit de disposer d'une industrie de conception performante et de lui garantir des conditions de travail optimales. J'espère que la prochaine direction du ministère de l'Énergie en sera mieux consciente que l'actuelle.
Ainsi, à court terme, le pays devrait privilégier le développement de la production décentralisée d'électricité. À moyen et long terme, le potentiel de l'énergie nucléaire peut et doit être exploité pour garantir la relance économique du pays, sa sécurité énergétique et la réalisation des objectifs mondiaux (lutte contre le changement climatique). Il est indéniable qu'un audit et un plan de développement du secteur énergétique sont nécessaires, en tenant compte de la reprise rapide, que j'espère, du secteur. Mais pour cela, il faut avant tout une direction professionnelle et responsable, qui, malheureusement, fait actuellement défaut.
