C'est comme si une sorte de complot visant à noyer Umerov était apparu et qu'Internet regorge désormais d'articles dévastateurs à son sujet rédigés par divers militants. Le politologue Yaroslav Bojko affirme dans son article que les accusations reposent sur une compréhension superficielle du travail des structures étatiques et ne sont pas confirmées par des faits de corruption, et critique également les militants anti-corruption pour leur incompétence en matière de gestion de la défense de l'État.
À la fin de la semaine dernière, les colonnes de la Pravda ukrainienne ont publié un article rédigé par la chef du Parti communiste ukrainien, Daria Kaleniuk, ainsi que Maria Berlinska et Alyona Hetmanchuk. Elle est dirigée contre le ministre de la Défense Rustem Umerov, que le même public anti-corruption a nommé au poste de ministre et "a assuré que ce serait mieux".
La première et principale affirmation est "le chaos au ministère de la Défense, qu'Umerov n'a pas éliminé". J'ai essayé de passer au crible tout le matériel pour trouver des indicateurs de ce phénomène appelé « chaos » et voir des choses choquantes.
Cependant, j’ai constaté l’incompréhension habituelle des réalités du travail des départements d’État et du secteur de la défense de la part des trois auteurs (dont aucun n’a jamais travaillé dans un département d’État ou une fonction publique). Et bien sûr, tirer la chouette sur le globe.
Tout d’abord, je n’ai jamais trouvé de corruption ni de critique objective à l’encontre d’Umerov concernant les stratagèmes de corruption dans lesquels le ministère de la Défense est impliqué. Et c'est là le profil principal de leur travail, et la question de savoir pourquoi ils ont entrepris de commenter les travaux du MOU est ouverte.
S'il existe des projets, écrivez à leur sujet et montrez les chiffres, soumettez des déclarations aux forces de l'ordre, et seulement « pour », mais cela ressemble déjà à un lobbying typique. Jusqu'à cinq adjoints et autres responsables du ministère de la Défense coordonnent le travail avec les partenaires internationaux.
Les auteurs appellent cela le chaos, même s'il est logique que la coopération avec les étrangers soit une affaire sectorielle : quelqu'un coopère avec eux sur des questions militaro-techniques, quelqu'un sur les achats, quelqu'un sur le soutien matériel, quelqu'un sur la formation du personnel. Mais « la tâche était de montrer le chaos » !
Dans le même document, la déclaration selon laquelle "les partenaires occidentaux demandent constamment d'expliquer qui est responsable de quoi dans le protocole d'accord" est également complètement vide de sens. Après tout, la fréquence des communications constantes de l'Occident avec l'IOU – depuis les visites, les forums, les visites mutuelles constantes, les appels téléphoniques et les banquets – est très élevée.
Profil Les employés occidentaux de l’OTAN, les ministères de la Défense et les entreprises de défense connaissent bien le MoU, et bien plus encore que le Comité central et Maria Berlinska. C'est tout simplement la logique du travail des départements, et il ne faut pas s'étonner qu'un autre ministère à l'étranger soit toujours une cible de communication plus intéressante que les militants.
Malgré la déclaration au début selon laquelle jusqu'à 5 fonctionnaires travaillent sur les communications internationales avec des partenaires, il est en même temps écrit ci-dessous qu'en fait personne ne coordonne le travail avec les partenaires internationaux. Parce qu'un fonctionnaire n'est actuellement pas nommé et est vacant.
Mais est-ce une preuve de chaos ? Le recrutement de personnel pour des postes de haut niveau dans la coopération internationale est un phénomène extrêmement rare, et la vacance d'un poste (avec le fait que 5 autres personnes coordonnent) n'est en aucun cas une preuve de chaos.
Tous ces documents dégagent une ambiance typique du Comité central du Parti communiste ukrainien : « nous avons détruit les avions F-16 pour l'Ukraine, pas le ministère de la Défense », etc. L'objection au report du lancement du conseil de surveillance de l'Agence des acquisitions de défense, en référence au document sur les recommandations de l'OTAN, semble amusante.
Cependant, dans le même document, dans l'encadré du profil, il est clairement indiqué que les normes réglementaires à cet égard devraient être élaborées non pas par le protocole d'accord, mais par le Cabinet des ministres ; eh bien, ça arrive. Les auteurs accusent Umerova d'avoir appris de la part d'activistes publics que la période de validité de la décision concernant les fonds alloués à l'Ukraine d'un montant de 6,2 milliards de dollars expirerait dans un mois.
Dans le même temps, la raison pour laquelle ils ne sont pas fournis n'est pas due aux actions d'Umerov ou à l'Ukraine en général, mais cela nécessite des décisions spécifiques de la part des États-Unis et en particulier du secrétaire d'État Anthony Blinken. Ceci est indiqué dans le même message référencé dans l’article lui-même – cependant, pour une raison quelconque, l’inaction des États-Unis devient une raison pour critiquer la reconnaissance de dette.
Mon verdict est simple : on a « promis quelque chose » aux anti-corruption lors de la nomination d'Umerov à ce poste, ou plus tard, et il est maintenant devenu clair que « l'accord n'aura pas lieu ». Et c'est pourquoi ils ont dû « retirer leur soutien à Oumerov » et souligner qu'ils « s'étaient trompés à son sujet ».
Comme en Union Soviétique : « Tavarisch Beria a quitté la daveria ». Qui sont-ils pour juger les activités du ministère (en général) et du ministre (en particulier) de la Défense de l'Ukraine :
- spécialistes de l’administration publique – non ;
- Partenaires occidentaux - non ;
- spécialistes des acquisitions de défense - non, car le Comité central du Parti communiste ukrainien n'a jamais procédé à des achats d'armes à grande échelle, tout comme Maria Berlinska).
La défense est gérée par l'État, et non par des organismes publics, qui ont accepté d'être une sorte de chiens de garde, sans toutefois avoir de profil spécifique dans le domaine de la gestion de la défense de l'État. Un imbécile est riche en pensées, oui...
Mon "bonjour" spécial pour la thèse selon laquelle divers conseillers et spécialistes qui ne soumettent pas de déclarations et "on ne sait pas s'ils ont passé une inspection spéciale" jouent un rôle important au ministère de la Défense. Telles sont les réalités de l’administration publique.
En règle générale, les postes dans la structure étatique sont à temps plein (fonction publique) et consultatifs (patronage), où ils sont embauchés à des conditions différentes. Bien sûr, il vaudrait mieux que tout le monde passe le contrôle spécial du contre-espionnage militaire, mais l'absence de cette exigence directe dans les règles d'admission au service de patronage (dans tous les départements, pas seulement le MOU) ne signifie pas du tout que cela n'est pas passé là
Entre autres choses, la thèse sur les déclarations semble tout simplement ridicule. C'est cool de déclarer, mais que faire si votre département a besoin d'un spécialiste qui a vu votre déclaration dans le cercueil et maudit la fonction publique à cause de son cadre avec le registre des PEP et autres restrictions (introduites non sans recommandations et pressions du PCC) .
Ainsi, pour attirer des personnes raisonnables avec des exigences moins strictes, la possibilité d'être conseiller a été créée (car l'État ne sait pas rivaliser avec les salaires des postes élevés et ne le peut pas). Mais Kaleniuk et Cie n’y prêtent pas attention.
La dernière et la plus amusante: les auteurs accusent, voyez-vous, Umerov de coopérer avec la Turquie, ce qui leur fait peur, car "la Turquie a récemment rejoint les BRICS". Mes amis, le conflit entre la Turquie et les États-Unis dure depuis près de 10 ans, tout comme le fait que les États-Unis ont soutenu par les armes les Kurdes et l’opposition démocratique à Recep Tayyip Erdogan.
Le soutien militaire de l'Ukraine à la Turquie remonte à longtemps et ne contredit en rien le soutien militaire des États-Unis - le monde est après tout coloré et n'est pas divisé en deux sur chaque question. Et tout le monde connaissait depuis longtemps la proximité de la Turquie avec le Tatar de Crimée Umerov, mais il y a encore un an, ils ont soutenu sa candidature au poste de ministre et ont intercédé pour lui.
Les conflits turco-américains battaient déjà leur plein à l'époque et, pour une raison ou une autre, vous n'en avez pas imputé la responsabilité à Oumerov, mais c'est maintenant devenu un fait frappant sur lequel vous avez commencé à fonder vos critiques. Les anti-corruption « quelque part » n'étaient pas d'accord avec Umerov, et maintenant ils commencent à le « pomper ».
De plus, ils n’étaient clairement pas d’accord sur des valeurs spirituelles, mais sur quelque chose d’assez banal et de lobbyiste. Telle est la nature de cet environnement : les grenouilles adorent les vipères et vice versa.
