Selon l'analyste militaire Konstantin Mashovets, l'augmentation des forces militaires russes à 690 000 hommes sur le territoire ukrainien est une étape risquée pour le Kremlin. Cette étape pourrait être vaine sans des mesures organisationnelles appropriées et de nouvelles approches de la guerre. Toutefois, les six prochains mois s’annoncent extrêmement difficiles. Cependant, la situation réelle est beaucoup plus compliquée et dépend de la méthodologie d'utilisation de ces forces. Considérons les principaux points liés à ce scénario hypothétique.
Essayons de comprendre comment cela peut affecter le cours général (stratégique) de la guerre.
À première vue, la réponse se trouve en surface.
Après tout, l’augmentation du nombre de groupes stratégiques russes opérant sur le territoire ukrainien ne nous apportera rien de bon, par défaut. Surtout dans le contexte des perspectives pour l'ennemi de poursuivre ses actions (opérations) actives (au sens offensif) dans les directions opérationnelles spécifiées.
Mais en fait, la situation RÉELLE, et non PRÉTENDUE, de ce groupe ennemi dépend non seulement de son nombre, mais de toute une série de facteurs. Le principal est la méthodologie de son utilisation.
Dans les deux parties précédentes, j’ai exprimé mon propre point de vue sur deux points principaux liés à cette HYPOTHÉTIQUE constitution du groupe ennemi :
- très probablement, cela est possible, principalement dans le cadre de la mise en œuvre de la prochaine étape du déploiement de mobilisation (mobilisation) des Forces armées de la Fédération de Russie. Dans le cas contraire, soit cette augmentation devra être étalée dans le temps (le délai « d'ici fin 2024 » ne sera alors clairement pas respecté), soit l'ampleur et la portée de cette augmentation devront être considérablement « revues » (et, en conséquence , les projets liés à son utilisation );
- en outre, à mon avis, l'objectif principal de l'augmentation du nombre du groupe stratégique russe en Ukraine est probablement une tentative de passer de formes permanentes et positionnelles d'organisation et de conduite des hostilités à une série de mesures plus ou moins « profondes » (au moins opérationnelles, dans le but de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible (obliger l'Ukraine à accepter les conditions formulées par Puil). Pour un certain nombre de raisons de nature politique étrangère et intérieure, le Kremlin a commencé à se dépêcher et, par conséquent, une guerre à long terme et à grande échelle a cessé d'être une stratégie « pratique » pour sa conduite.
Ou bien, comme raison alternative de cette augmentation du nombre du groupe stratégique russe en Ukraine, il convient de considérer le désir du commandement russe dès le printemps (été) de l'année prochaine de "parer" une autre tentative de changement de l'Ukraine. sa stratégie de guerre de défensive à offensive.
Et par conséquent, prouver à ses dirigeants militaro-politiques (et, bien sûr, à ses États partenaires) de toute la « futilité » des tentatives visant à « changer quelque chose » dans la situation militaro-politique (stratégique) actuelle de la guerre. C'est-à-dire l'impossibilité de « rendre quelque chose » ou de « repousser quelque chose ». Et cela, selon le Kremlin, devrait évidemment inciter objectivement l'Ukraine et ses alliés à « accepter » toutes les « conquêtes » du Kremlin.
À mon avis, la première version de « l’objectif principal » de l’augmentation prévue du nombre de troupes russes en Ukraine annoncée par le général Syrsky semble plus probable que la seconde.
Tout simplement parce que « l'idéologie » de la théorie et de la pratique de « l'école » soviéto-russe d'art militaire nécessite la recherche et l'application des méthodes les plus actives et les plus efficaces pour « vaincre résolument les troupes ennemies ».
Le passage d'une position « pull-push » dans la zone tactique avec une ligne de front plus ou moins stable, avec l'espoir que l'ennemi (les forces armées d'Ukraine et de l'Ukraine en général) « tombera » d'une manière ou d'une autre, à une une série de « percées et captures profondes », dans ce sens, est la stratégie la plus appropriée.
Ne serait-ce que parce que le Kremlin d'aujourd'hui, simplement « pour lui-même », ne peut garantir avec une certitude à cent pour cent qu'à un moment donné, les « bourgeois hostiles » (qui, soit dit en passant, dépassent collectivement toutes les ressources, capacités économiques et technologiques du Kremlin) pourraient cesser aider l'Ukraine à mener une guerre prolongée, même avec la « participation partielle » de la Chine).
Dans le même temps, lorsqu'on tente de déterminer la nature de l'impact de cette augmentation du nombre de troupes russes déployées en Ukraine sur la situation générale (militaire-politique/stratégique) de la guerre, il convient de ne noter que les aspects strictement militaires ( militaire), mais toute une série d'autres, liées d'une manière ou d'une autre à la capacité du Kremlin à la conduire en général, ou à y « modeler » sa stratégie. Par exemple, une composante financière, militaro-ÉCONOMIQUE ou socio-politique, technologique, etc.
Concernant, en fait, le domaine militaire.
Ce type d'augmentation du nombre du groupe stratégique des troupes russes en Ukraine, annoncé par le général Sirsky, contribuera évidemment à l'acquisition par son commandement de toute une liste d'opportunités et de capacités.
Je ne les énumérerai pas tous maintenant, mais j'en citerai deux, à mon avis, clés, à la lumière de l'objectif décrit ci-dessus de cette intensification et du déroulement général de la guerre, à savoir :
- acquisition par le commandement russe de la possibilité de procéder au déploiement opérationnel des groupes offensifs concernés non seulement sur 1-2 directions opérationnelles, comme c'est le cas actuellement, mais au moins sur 3-4 (bien qu'à une échelle relativement limitée). 150 à 160 000 « carcasses » représentent au moins un groupement supplémentaire de troupes (UA), tout à fait comparable à des « monstres » tels que « l'Ouest », le « Sud » ou le « Centre » ;
- l'acquisition par le commandement russe de la possibilité d'augmenter la densité opérationnelle de ses troupes (c'est-à-dire d'augmenter les indicateurs moyens du nombre de personnels et d'équipements de combat des troupes (forces) de ses armées et corps d'armée déployés en Ukraine et à proximité immédiate de celui-ci), grâce auquel non seulement échelonner l'ordre de bataille de ses troupes sur un plus grand nombre de directions et de sections, mais aussi commencer à former des composantes de réserve à plus grande échelle et de manière plus intensive (au niveau tactique et opérationnel niveaux, avec lesquels ils ont actuellement, disons, certaines difficultés).
Cependant, toute cette "beauté" n'a de sens que lorsque le commandement russe va réellement changer les principales formes et méthodes d'utilisation de ses troupes dans la guerre avec l'Ukraine - passant progressivement de "ronger" la défense ukrainienne à la manière d'un "débarquement". à l'atterrissage" aux "coups frappants et écrasants" dans la profondeur de la défense ennemie", ou lorsqu'il existe un réel besoin de "cimenter" à nouveau sa propre défense avec des réserves supplémentaires dans une direction opérationnelle, où, à son avis, "le Les forces armées tenteront à nouveau d'avancer".
Dans tous les autres cas, cette augmentation n’aura aucun sens. Parce que l'augmentation de la force "vivante" (jusqu'à un certain moment), qui n'est impliquée que pour avoir la possibilité de continuer à prendre d'assaut la "maison du forestier" ou le "demi-débarquement près de Chasik", ne fera que conduire au fait que même ces 150 à 160 000 "hypothétiques" "seront affûtés" de la même manière que leurs prédécesseurs.
Il n'y a aucune différence pour le "changement de la situation générale de la guerre" quant au nombre de militaires russes morts, par exemple dans les batailles de Vovchansk - trois, cinq, dix mille, seulement le rapport entre ces pertes et la "qualité" ( niveau, volume) de ce qui a été réalisé joue un rôle résultat
Si vous avez investi (soit dans le sol, soit dans un lit d'hôpital) dans des attaques frontales afin de capturer un tiers de la ville frontalière, quelque part une division de sang pur, alors si vous ne changez pas l'approche même de ce type de votre actions, mais augmentez seulement le nombre de groupes de troupes d'assaut et de bouches, alors évidemment vous obtiendrez le succès souhaité (voire pas du tout), du moins pas avec moins de pertes.
Résumons
L'augmentation des effectifs du groupe stratégique russe déployé en Ukraine aura certainement un effet «fortement négatif» sur le cours général de la guerre pour vous et moi. Après tout, cela contribuera à une expansion significative des capacités et des capacités du commandement russe du niveau approprié pour planifier, organiser et CONDUIRE certaines actions (notamment de nature offensive).
Toutefois, l’impact de cette intensification sur la situation générale de la guerre ne se limite pas du tout au domaine militaire. Un certain nombre d'AUTRES facteurs « liés » à cela sont importants pour elle. En commençant par le financier (car ce pack SUPPLÉMENTAIRE a besoin d'être habillé, nourri, nourri, et enfin armé et équipé de quelque chose, ce sont des fonds, encore des fonds et encore des fonds), pour finir par le social et le politique.
À la mi-février de cette année, selon la publication "Left Bank", la Fédération de Russie avait DÉJÀ dépensé au moins 1,3 billion de dollars américains pour la guerre avec l'Ukraine (dont au moins 211 milliards - uniquement pour le déploiement et l'entretien de son groupe stratégique dans les troupes des territoires occupés, alors qu'il n'atteignait clairement pas 500 000 "têtes", maintenant c'est plus, et dans la cour c'est loin d'être FIERCE). Ajouter 150 à 160 000 « carcasses » supplémentaires à ce code signifie ajouter des coûts, et des coûts importants en plus.
Dans le même temps, dans la Fédération de Russie elle-même, l'inflation continue de croître, la production industrielle, malgré la simple « injection absurde d'argent » du budget russe dans la production militaire, continue de « ralentir » (le taux de croissance, qui était « fournis" par l'industrie militaire là-bas, d'abord stabilisés et maintenant progressivement commencés à diminuer, ils continuent de croître, mais de moins en moins). Quelque chose ne va pas non plus avec le déficit même du budget du « marais », et en général, les impôts sur le « marais » augmentent considérablement.
Et il y a aussi un facteur socio-politique (ces "héros" SUPPLÉMENTAIRES pour la lutte contre "l'Hydre OTAN-BINDERO" devront être attrapés quelque part et un jour, c'est-à-dire mobilisés, et il est peu probable que cela provoque des sentiments particulièrement positifs et émotions dans la société russe).
Eh bien, etc.
Et enfin, un petit bilan de toute cette accumulation à la manière du « malgré tout… ».
Nous avons affaire à la « dernière » tentative du Kremlin de changer le « paradigme de la guerre » au sens stratégique. C’est-à-dire atteindre le VRAI objectif de la guerre : éliminer l’Ukraine en tant qu’État.
La méthode choisie est l’étranglement prolongé.
Premièrement, par des moyens militaires, pour les forcer à accepter la fin de la guerre selon leurs propres conditions (pour cela, en fait, ce renforcement est nécessaire), après quoi l'Ukraine (ou, pour mieux dire, dans ce qui reste de la guerre) selon le Kremlin, "des processus sociaux et politiques irréversibles de nature désintégratrice" entameront évidemment son système d'administration d'État et l'ensemble du système étatique (ce qui est fort probable). En fin de compte, le Kremlin n’aura qu’à « finir ».
Par conséquent, nous devons nous préparer pour les 5 à 6 prochains mois très dynamiques et intenses. Le Kremlin, en fait, fait tapis. Sa tâche immédiate et actuellement PRINCIPALE est de forcer l’Ukraine à accepter LEURS résultats de la guerre.
