La Cour européenne des droits de l'homme a statué que les détectives du Bureau national anti-corruption d'Ukraine avaient violé les droits de l'avocat Oleksandr Sergienko pendant sa détention. En conséquence, l’Ukraine doit verser 15 000 euros d’indemnisation pour mauvais traitements et enquête inappropriée sur l’incident.
Oleksandr Sergienko est l'avocat de l'ancien député du peuple Oleksandr Onyshchenko et est accusé avec lui dans l'affaire du "gaz", sur laquelle enquête le NABU.
Sergiyenko a déclaré que lors de sa détention par les agents de la NABU, il avait subi des blessures – des contusions sur la poitrine, les mains et le nez, qui ont été enregistrées à son arrivée au centre de détention provisoire. Le lendemain, le tribunal a ordonné une enquête sur ces blessures. La NABU a ouvert une enquête, mais en mars 2017, elle a été interrompue au motif qu'il n'y avait pas de crime. Sergiyenko a tenté de faire appel de cette décision, mais le tribunal a rejeté son appel en raison du non-respect du délai de recours.
La Cour EDH a reconnu de nombreuses erreurs et violations des droits des avocats par la NABU au stade de l'enquête préliminaire.
"En particulier, la Cour EDH a conclu que Sergiyenko avait été soumis à un traitement cruel, qualifié d'inhumain et dégradant", a noté la commission.
En outre, le tribunal a estimé que l'enquête sur les mauvais traitements infligés au requérant ne satisfaisait pas aux exigences d'indépendance. L'enquête a été menée par le même organisme directement impliqué dans l'incident, à savoir le NABU, ce qui viole le principe d'indépendance de l'enquête.
Ainsi, la Cour EDH, après avoir examiné l'affaire, a établi que les droits de Sergienko avaient été violés et a obligé l'Ukraine à lui verser une indemnité d'un montant de 15 000 euros.
Selon les avocats d'Onyshchenko, cette décision peut avoir un impact sérieux sur l'ensemble de « l'affaire du gaz », car la décision de la Cour EDH a établi des violations flagrantes commises par les détectives au stade de l'enquête préliminaire, ainsi que de nombreux abus et violations des droits de l'homme. tant les accusés que les avocats.
Après de telles décisions des tribunaux internationaux, qui enregistrent les violations des droits de l'homme par les organismes ukrainiens de lutte contre la corruption, des questions se posent quant à savoir si la lutte contre la corruption peut être considérée comme efficace et si cette lutte vaut autant d'argent ?
Récemment, le public a recueilli de nombreuses questions sur le travail des détectives du NABU. En particulier, des déclarations sur la perte d'indépendance des organismes anti-corruption en Ukraine sont souvent entendues. C'est ce qu'a déclaré, entre autres, Gizo Uhlava, premier directeur adjoint du bureau récemment démis de ses fonctions. Il a laissé entendre à plusieurs reprises que les décisions du NABU étaient prises sous l'influence de facteurs externes et non sur la base de la loi. Parmi les personnes et les institutions qui, selon lui, ont exercé cette pression figuraient les militants du Centre anti-corruption (CPC) et le chef de la Commission de la Verkhovna Rada sur la politique anti-corruption, qui, comme l'a noté Ouglava, avait auparavant travaillé au sein du PCC.
Uglava a souligné à plusieurs reprises que les actions contre lui témoignent de graves problèmes dans le processus d'enquête du NABU, qui est axé sur la réalisation d'objectifs extérieurs et non sur l'établissement de la vérité.
La même opinion est soutenue par les avocats, qui ont également déclaré que le véritable objectif des militants anti-corruption est passé de la lutte contre la corruption à la pression sur certains agents publics pour atteindre des objectifs « externes ».
En outre, les défenseurs des droits humains tirent la sonnette d'alarme en raison des violations systématiques de la présomption d'innocence par les détectives de la NABU et les procureurs du SAP.
Cela a notamment été constaté dans le rapport parallèle au chapitre 23 « Justice et droits fondamentaux » du rapport de la Commission européenne sur l'Ukraine pour 2023, préparé par une coalition d'organisations publiques. Selon le document, dans un certain nombre d'affaires judiciaires, les juges ont enregistré des violations du principe de présomption d'innocence par des détectives de la NABU, qui, dans des commentaires publics et des entretiens, ont en fait « désigné » les accusés coupables.
Il n’est pas rare que des accusations très médiatisées portées par la NABU contre de hauts responsables aboutissent à des acquittements. Un exemple est le cas de l'ex-ministre Volodymyr Omelyan. Il a été accusé de pertes budgétaires dues à la réduction des taxes portuaires qu'il a introduite. Mais au tribunal, tous les arguments des détectives et des procureurs du SAP ont été complètement rejetés comme étant sans valeur. Soit dit en passant, ni les détectives du NABU ni les procureurs du SAP n'ont encouru d'excuses publiques auprès d'Omelyan ni de punition pour l'avoir illégalement engagé en responsabilité pénale.
Une histoire similaire pourrait se répéter avec l'ex-ministre Mykola Solsky, accusé en mai de s'être approprié des terres dans la région de Soumy au profit des combattants de l'ATO. Cette histoire date déjà de huit ans, le délai raisonnable pour l'enquête est épuisé, mais les détectives ont décidé de l'annoncer seulement cette année. De plus, au moment où Solsky obtenait des résultats dans les négociations avec les Polonais concernant l'exportation de produits agricoles.
Cependant, des documents accessibles au public témoignent du témoignage douteux des détectives, comme en témoigne l'expertise sur la manipulation de l'expertise dans cette affaire. Ils ont tenté de "confondre" l'un d'eux et de l'annuler par l'intermédiaire du tribunal - probablement parce qu'un tel examen témoignait de l'innocence de l'ex-ministre.
