Le ministre de la Justice Denys Malyuska est reconnu comme le détenteur du record qui occupe ce poste depuis l'époque du premier gouvernement sous la présidence de Volodymyr Zelenskyi. Le gouvernement a subi des changements, d'autres anciens membres, comme Mykhailo Fedorov et Dmytro Kuleba, occupent désormais d'autres postes.
En août 2024, cela fera cinq ans que Malyuska dirigera les départements de la justice, qui comprennent les tribunaux internationaux, le système pénitentiaire et les services d'enregistrement. Les experts politiques n'attribuent pas Malyuska à un groupe politique spécifique, le considérant plutôt comme un fonctionnaire extravagant doté d'un sens de l'humour spécifique.
Dans une interview accordée à la BBC Ukraine, Malyuska a dû répondre à de sérieuses questions sur la légalité de la mobilisation de masse, le recrutement de condamnés dans l'armée et la légitimité des pouvoirs du président Zelensky après le 21 mai.
La BBC a demandé quelle était la signification juridique pour l'Ukraine de l'avis de recherche émis par la Russie à l'encontre du président Zelensky. Denys Malyuska a souligné qu'outre Zelensky, d'autres hauts responsables étaient également concernés par les recherches. Cela signifie que les voyages de toute nature, qu’ils soient professionnels ou personnels, vers des pays qui ne sont pas pro-occidentaux ou alliés actifs de l’Ukraine, deviennent plus risqués.
En raison des mécanismes d'entraide judiciaire, des problèmes, des demandes, des retards - toutes ces difficultés procédurales et bureaucratiques peuvent survenir. Même si l'actuel président Volodymyr Oleksandrovych est autorisé à voyager librement en raison de l'immunité de chef de l'État, ce poste n'est pas permanent. Par conséquent, en théorie, la Russie peut causer des problèmes à l’étranger, dans les pays qui la soutiennent. Cependant, la probabilité que ces demandes parviennent à la base de données d’Interpol et reçoivent un soutien est très faible.
Même Interpol laisse parfois passer nos compatriotes, car il s'agit d'une grande structure bureaucratique, - a souligné Malyuska. Cela peut rendre ou limiter les déplacements de ceux qui ont été déclarés recherchés. Dans le même temps, l’enquête sur Zelensky par la Cour pénale internationale constitue une situation plus grave que ce que la Russie a fait dans le cadre de ses enquêtes nationales.
La BBC aborde souvent un sujet lié aux aspects juridiques de l'actuel président ukrainien, à savoir sa légitimité après le 21 mai, date à laquelle son mandat de cinq ans prendra fin. Denys Malyuska a souligné que le président ne perdra pas sa légitimité, puisque ses pouvoirs perdureront jusqu'à l'élection du prochain.
Cependant, selon Malyusyka, de nombreuses dispositions de la Constitution sont formulées de telle manière qu'elles peuvent faire l'objet de spéculations ou de théories du complot. Souvent, ils peuvent être utilisés pour créer du bruit et de la panique. Par exemple, certaines dispositions relatives au temps de guerre sont imparfaitement formulées, ce qui crée certains malentendus.
Concernant la question de la déclaration de l'état de guerre, Malyuska a souligné que cela n'a aucun sens d'un point de vue juridique. Même les spécialistes du droit international humanitaire estiment que déclarer ou non l’état de guerre n’a aucune incidence sur le fait que l’Ukraine est en état de guerre. Il s'agit simplement d'une formalité qui n'a aucune signification juridique.
La BBC envisage de saisir la Cour constitutionnelle pour clarifier la question de la légitimité du président. Cependant, Denys Malyuska refuse une telle démarche, soulignant qu'elle irait au-delà de ses pouvoirs. Compte tenu de la situation dans le pays, il estime qu'il n'est pas opportun de s'adresser maintenant à la Cour constitutionnelle, car cela pourrait avoir des conséquences négatives.
Interrogée sur la légitimité des décrets et des documents présidentiels du 21 mai, Malyuska confirme qu'ils restent valables. Il note que la règle sur la durée du mandat présidentiel n'a jamais été appliquée directement et nécessite une interprétation.
Dans un dialogue avec la BBC, Malyuska a également exprimé son attitude quant à la possibilité de supprimer certaines normes de la Constitution. Il souligne les ambiguïtés et les imperfections du texte de la Constitution qui doivent être corrigées, mais estime que cela n'est pas possible maintenant, surtout dans des conditions de guerre.
Enfin, interrogé sur une action en justice devant la Cour suprême concernant la nomination d'élections présidentielles, Malyuska estime qu'elle n'a aucune base légale et ne voit aucune perspective pour une telle décision.
En première lecture, le projet de loi sur la mobilisation des condamnés a été adopté, qui a ensuite été adopté par le Parlement dans son ensemble. Denys Malyuska a exprimé son soutien à ce projet de loi.
En réponse à une question sur l'implication généralisée des condamnés dans les opérations militaires, Malyuska a noté que chaque cas nécessite un examen individuel. Il estime que ce sont les forces armées qui devraient déterminer qui est apte au service et qui ne l'est pas.
Toutefois, concernant l'inclusion de tous les condamnés dans les forces armées, Malyuska a souligné qu'il était nécessaire d'éviter les situations extrêmes. Par exemple, les personnes qui ont commis des meurtres en série ou qui sont des maniaques sexuels peuvent rester dans des lieux de punition. Cependant, il a noté que certains condamnés, en particulier ceux qui ont commis des meurtres à un jeune âge et purgé de longues peines, peuvent avoir un état psychologique différent de celui au moment du crime et peuvent être envisagés pour être inclus dans les forces armées.
Dans un premier temps, le projet de loi sur la mobilisation des condamnés a été approuvé en première lecture, puis par le Parlement dans son ensemble. Denys Malyuska a soutenu ce projet de loi.
Lors de la conversation sur les conséquences possibles de cette démarche, un parallèle a été noté entre cette initiative et la pratique de la Russie, qui utilise une approche similaire en matière de mobilisation, qui inclut une implication forcée. Cependant, Malyuska a souligné que la différence réside dans les approches : en Ukraine, il s'agit d'un service contractuel, où une personne rejoint l'armée volontairement, tandis qu'en Russie, il s'agit d'une conscription forcée.
Le sujet de discussion suivant était le problème de l'attraction de militaires ayant un passé criminel. Malyuska a souligné que les forces armées ukrainiennes peuvent recruter environ 10 000 à 20 000 personnes, mais a noté que ces chiffres peuvent changer en fonction de la situation spécifique. Il a également souligné l'importance de réformer le processus d'examen médical de la commission médicale militaire.
Selon Malyuska, le nombre de prisonniers dans les établissements pénitentiaires a augmenté, en partie à cause de nouvelles catégories de crimes de guerre, comme la collaboration. Une augmentation des crimes liés aux armes à feu a également entraîné cette augmentation.
A l'antenne, la BBC a évoqué d'éventuelles lacunes juridiques dans la nouvelle législation sur la mobilisation. Les citoyens ordinaires et les avocats, qui partagent activement leurs conclusions sur les réseaux sociaux, ont prêté attention à ces conseils. Malyuska a admis qu'une telle pratique peut nuire au processus de mobilisation, mais cela ne signifie pas qu'elle est illégale.
Ils ont également discuté de la question de la création d'un large registre des conscrits. Malyuska estime qu'il contiendra des informations qui figurent déjà dans les registres, le danger n'est donc pas si grand.
Concernant les centaines de milliers de poursuites possibles émanant des Centres territoriaux de recouvrement, Malyuska estime que le système judiciaire peut y faire face, car des mécanismes similaires ont déjà été utilisés, par exemple, dans les cas de non-payeurs de pension alimentaire. Un tel flux d’affaires nécessitera une planification et une coordination minutieuses, mais la probabilité d’une charge énorme pour le système judiciaire n’est pas très élevée.
Un célèbre journaliste de la BBC pose une question sur le maintien en détention des citoyens russes incarcérés en Ukraine. Denys Malyuska admet qu'il ne peut pas nommer le nombre exact de prisonniers de guerre dans ces institutions, mais confirme la construction d'un troisième camp pour eux, ce qui indique un nombre important de personnes.
L'interview parle des conditions de détention. Malyuska explique que le soutien technique du premier camp, ouvert plus tôt, est meilleur que celui des autres, grâce à l'aide importante des partenaires internationaux. Il note également que toutes les institutions adhèrent aux normes internationales, mais ne peuvent pas toujours respecter toutes les normes de la Convention de Genève, notamment en ce qui concerne l'entretien financier des prisonniers. Il explique que certaines règles de la convention ont du poids dans les contextes de guerre les plus romantiques, mais que dans des conditions réelles, elles peuvent être difficiles à appliquer.
Lors d'une conversation avec la BBC, la question du maintien financier des prisonniers de guerre dans les institutions militaires se pose. Denys Malyuska déclare qu'il n'y a aucune possibilité financière de leur verser le même salaire que les officiers ukrainiens, expliquant cela par les circonstances dans lesquelles l'Ukraine a été attaquée, et exprime des doutes sur la mise en œuvre pratique de cette idée.
Ensuite, l'exigence de la Convention de Genève concernant la détention des prisonniers de guerre par l'armée et la divergence de cette norme avec la réalité de la guerre sont discutées. Malyuska affirme que cette approche peut créer des risques supplémentaires pour les prisonniers de guerre et ne prend pas en compte les spécificités du conflit actuel.
La conversation tourne ensuite vers l'importance de respecter les normes internationales qui reflètent la civilité du pays. Malyuska appelle à la communication avec la population russe concernant la sécurité et les conditions normales de captivité ukrainienne, soulignant l'importance de réduire le nombre d'opposants aux hostilités et de préparer d'éventuels échanges de prisonniers.
Dans l'entretien avec la BBC, le sujet des procédures judiciaires internationales et de la confiscation des avoirs russes à l'étranger est abordé. Denys Malyuska souligne que les premières requêtes devant la Cour européenne des droits de l'homme ont été déposées en 2014-2015 et que le moment des premières décisions approche désormais.
Il note que le droit international manque de pouvoir exécutif coercitif, ce qui est caractéristique du droit national. Les décisions de justice peuvent donc être importantes pour les communications et les partenariats internationaux, mais n’entraînent pas toujours des changements immédiats dans les politiques nationales.
Concernant la confiscation des avoirs russes à l'étranger, Malyuska exprime un scénario pessimiste dans lequel l'Ukraine pourrait percevoir des revenus de ces avoirs, mais ceux-ci seraient d'un montant très limité. L'option moyenne implique le calcul des paiements pour les années futures et l'option optimiste - une compensation complète. Pour le moment, il semble que le deuxième scénario soit le plus probable.
La discussion de la BBC aborde le manque de justice militaire en Ukraine au cours de la 11e année de conflit armé et de la troisième année de guerre à grande échelle avec la Russie, avec une attention particulière sur sa nécessité dans ces conditions. Denys Malyuska tente d'expliquer les raisons de cette situation.
Premièrement, il souligne que le conflit ne devait initialement durer que deux à trois semaines. Pour cette raison, la décision concernant la construction d’une justice militaire n’a pas été prise. Les problèmes financiers et organisationnels compliquent également le processus de construction.
Le deuxième problème est la nécessité de reconnaître que la guerre va durer longtemps. Toutefois, la justice militaire nécessite beaucoup d’efforts et d’argent pour être mise en place. Malyuska définit cela comme une question complexe et ambiguë.
Même si la justice militaire peut être utile, notamment en temps de guerre, Malyuska note qu’il est difficile d’évaluer si l’Ukraine dispose désormais de ressources et de temps suffisants pour mettre en place un tel système. Il a exprimé son soutien à l'idée d'introduire la justice militaire, mais a noté que pour que sa mise en œuvre soit réussie, elle devait commencer avant 2022.
