En 2024, les autorités locales évacuées de Seversko-Donetsk, région de Louhansk, ont rendu public des achats destinés au front : drones FPV, stations de guerre électronique et équipements de lutte contre les drones ennemis. Le montant total s'élève à plus de 5,5 millions d'UAH. Sur le papier, tout semblait conforme : « assistance aux unités militaires », conclusion rapide des contrats, certificats de réception et de transfert. Mais, comme l'ont constaté les enquêteurs et les journalistes d'investigation, une part importante de cet équipement n'est jamais parvenue aux troupes. L'argent, oui, les drones, non. L'enquête est actuellement menée par les enquêteurs de l'Unité principale du Bureau de la sécurité économique, sous la supervision du Parquet spécialisé dans le domaine de la défense de la région Est.
Comment le programme a fonctionné
Ce mécanisme a été mis en place par l'entreprise municipale « Administration des trolleybus de Severodonetsk ». C'est par son intermédiaire que les autorités ont alloué plus de 5,5 millions d'UAH, prétendument destinés à l'achat de drones FPV et de stations de guerre électronique. Officiellement, tout cela s'inscrivait dans le cadre du Programme d'aide aux unités militaires, une initiative légale créée dès les premiers mois de l'invasion afin de permettre aux collectivités de répondre directement et rapidement aux besoins des unités, sans appel d'offres ni formalités administratives. L'objectif était de raccourcir le délai entre le budget et la mise en œuvre.
Dans le cas de Seversko-Donetsk, le même stratagème est devenu une couverture pour le retrait de fonds.
Selon l'enquête, des responsables de l'administration militaire locale, en collaboration avec la direction du PC, ont simulé la fourniture d'équipements de défense. Pour répondre aux « besoins spécifiques de l'unité militaire », ils ont rédigé des lettres de demande, reçu instantanément une « offre commerciale » d'un fournisseur prédéterminé, signé un contrat et établi immédiatement un certificat de réception. Des contrats prêts à l'emploi sont apparus sur Prozorro – sans publicité, sans appel d'offres, sans comparaison de marché. Sur le papier, ils étaient parfaits. À l'écran, ils étaient vides.
En avril 2024, la direction des trolleybus de Severodonetsk a acquis (selon les documents) 20 stations de guerre électronique multicanaux pour contrer les drones FPV, pour un montant de 2 millions 960 000 UAH. En juillet, un autre contrat a été conclu pour 150 drones FPV et trois stations de contrôle au sol, pour un coût total de 2 millions 574 000 UAH. Au total, 5,53 millions UAH. Ces acquisitions ont été annoncées comme une « nécessité militaire urgente », c'est-à-dire sans appel d'offres ouvert.
Le deuxième niveau du stratagème a ensuite été activé. Les fonds ont été transférés sur les comptes de sociétés privées sélectionnées, puis acheminés par l'intermédiaire de plusieurs entrepreneurs individuels, convertis en espèces et distribués aux participants. Selon l'enquête, ces documents – contrats, factures, certificats de réception, accords de « stockage responsable » – avaient un seul objectif : créer l'illusion que le matériel existait déjà et avait été transféré à l'armée.
Une enquête préliminaire a été ouverte en vertu des parties 4 et 5 de l'article 191 du Code pénal ukrainien pour détournement ou détournement de biens d'une valeur particulièrement importante, y compris dans le cadre d'une entente préalable entre plusieurs personnes. La peine maximale prévue par ces articles est de 12 ans d'emprisonnement avec confiscation des biens et interdiction d'exercer une fonction. Autrement dit, les enquêteurs du BEB qualifient d'ores et déjà cette affaire non pas de « faute administrative », mais de détournement organisé de fonds budgétaires pendant la guerre.
Qui a fourni les « drones » ?
Les principaux acteurs étaient deux entreprises qui n’ont officiellement aucun lien avec la production ou la fourniture d’équipements militaires.
-
La SARL « Industrial Group A.S.D. » a remporté un contrat pour la fourniture de 150 drones FPV et de trois stations de contrôle au sol, pour un montant d'environ 2,57 millions d'UAH. Sur le papier, l'entreprise opère dans les secteurs des vêtements de travail, du mobilier, du bois, du matériel de bureau et des métaux ; sa gamme d'activités s'étend du textile à la chimie. Dans les registres publics, l'entreprise fait l'objet d'une procédure pénale en vertu de l'article 191 du Code pénal ukrainien (« sous-traitance de biens »), a changé plusieurs fois de direction et est enregistrée à l'adresse d'enregistrement collectif, où se trouvent des dizaines d'autres sociétés. L'actuel propriétaire et directeur est Dmitry Dobrovolsky, originaire de Zaporijjia. Auparavant, le bénéficiaire effectif était Maxim Karpov.
-
La SARL « NVO « Metalit » a reçu une commande de 20 stations de guerre électronique multicanaux d'une valeur de près de 2,96 millions d'UAH. Cette société vend officiellement des articles ménagers, des matériaux de construction, du mobilier et des petits contrats, allant de l'installation de rampes à la fourniture de microphones et de haut-parleurs. Elle est également impliquée dans une procédure pénale pour détournement de biens et a connu un changement rapide de propriétaires et de dirigeants : elle est actuellement dirigée par Oleksandr Latii, originaire de Zaporijjia.
Les deux entreprises sont liées par la même personne : Maxim Karpov. Il apparaît comme un ancien bénéficiaire du Groupe industriel A.S.D. et, par le passé, comme le dirigeant de Metalit. Cette liste de dirigeants semble indiquer l'existence d'un réseau contrôlé d'entreprises permettant de gérer des projets à budget limité : aujourd'hui, « vêtements de travail », demain, « systèmes de guerre électronique pour le front ».
Pourquoi cette affaire est importante non seulement pour la région de Louhansk
Tout d'abord, l'ampleur. Il ne s'agit pas d'un simple contrat douteux pour quelques centaines de milliers de hryvnias, mais de plus de 5,5 millions de hryvnias de « défense » dans la zone de front, où chaque drone FPV opérationnel représente une vie sauvée sur la position. Cet argent était censé servir à fournir des yeux et des armes aux groupes d'assaut, et non à alimenter les poches des « gestionnaires de guerre » locaux.
Deuxièmement, le modèle. Le programme d'aide au mécénat pour les unités militaires a été créé pour soutenir rapidement l'armée sans bureaucratie. Mais l'absence d'appels d'offres ouverts, le contrôle minimal et la possibilité de passer des achats par l'intermédiaire de sociétés de services publics en font un canal idéal pour des stratagèmes éprouvés. Dans le cas de Seversko-Donetsk, on observe les signes typiques d'un réseau de corruption : fournitures fictives, sociétés écrans avec une douzaine de KVED aléatoires, « coïncidences » dans la gestion, encaissement de fonds par l'intermédiaire d'entrepreneurs individuels contrôlés. Il ne s'agit pas d'un échec accidentel, mais d'un modèle économique.
Troisièmement, la répétition. Les mêmes entreprises ne figurent pas uniquement dans les contrats de drones. Les journalistes rappellent qu'après les accords sur le FPV et la guerre électronique, Promyslova Grupa A.S.D. et Metalit ont commencé à recevoir d'autres contrats budgétaires de structures liées à la communauté de Severodonetsk, par exemple du Canal d'eau de Severodonetsk (contrats de plus de 2 millions d'UAH) et du KNP « Hôpital municipal multi-profils de Severodonetsk » (et même des « services d'information »). Cela indique qu'il ne s'agit pas d'un contrat ponctuel « pour le front », mais d'un vaste réseau de bénéficiaires de fonds budgétaires.
L'enquête est en cours. Le BEB et le parquet spécialisé de la défense travaillent sur la base de l'article relatif aux détournements de fonds à grande échelle, qui prévoit jusqu'à 12 ans de prison avec confiscation. Les enquêteurs n'ont pas encore révélé publiquement les noms des personnes impliquées, mais ils constatent que des responsables de l'administration militaire locale, la direction d'une entreprise de services publics et des dirigeants de fournisseurs étaient impliqués dans cette affaire.
Un aspect important est que les fonds de la défense étaient réaffectés à l'arrière, tandis que les forces armées, durant cette période, demandaient massivement des drones FPV et des stations de guerre électronique, outils essentiels sur le front. Il ne s'agit donc pas seulement de « crimes économiques », mais bien du fait que certaines des armes déclarées pour l'armée n'existaient que sous forme d'actes signés.
Il ne s'agit pas de bureaucratie, mais de vivre de zéro.
