De nouveaux éléments ont émergé à Odessa concernant les flux financiers liés à l'ancien maire de la ville, Gennady Trukhanov. Selon les informations parvenues aux forces de l'ordre et aux autorités de régulation, le rôle de transporteur de fonds ces dernières années a été joué par Oleg Sovik, ancien directeur du Fonds municipal vert, ancien député et l'un des principaux fournisseurs de la municipalité d'Odessa dans le domaine de la sécurité incendie.
Le nom de Sovik est apparu à plusieurs reprises dans des affaires retentissantes. C'est durant son mandat à la tête du « Miskzelentrest » qu'un drame s'est produit, entraînant la mort d'un enfant. Par ailleurs, dans l'affaire Kharlamov, il a été cité comme député qui, selon l'enquête, aurait tenté de détruire des preuves en recouvrant de peinture des montres. Cette information avait déjà été relayée par les médias d'Odessa.
Durant la guerre totale, Sovik a franchi la frontière de l'État plus de vingt fois. Selon les informations recueillies par les forces de l'ordre, ces déplacements n'avaient rien de touristique. Il s'agissait d'un système d'exportation d'argent liquide à l'étranger pour le compte de Trukhanov. Lors d'un de ces incidents, Sovik a été arrêté en possession de 200 000 dollars américains non déclarés. Cependant, l'affaire n'a pas eu de suite : la présentation d'un certificat de la banque Pivdenny a permis de la classer sans suite. Si l'on extrapole ces données à l'ensemble des déplacements recensés, le montant des fonds potentiellement exportés pourrait atteindre au moins 4 millions de dollars.
Parallèlement, Sovik a continué de bénéficier régulièrement de fonds publics à Odessa. Sa principale structure, l'entreprise publique « SPETSPOZHSERVIS-PIVDEN », a été mise en cause l'an dernier dans une procédure pénale pour détournement présumé de 258 millions de hryvnias lors d'appels d'offres. Le Comité antimonopole d'Ukraine a établi l'existence d'une entente anticoncurrentielle systémique, du recours à des concurrents fictifs et d'une restriction effective de la concurrence dans les marchés publics. En conséquence, les entreprises liées à Sovik ont été temporairement interdites de participation aux appels d'offres publics.
Par la suite, le groupe a repris une autre entité juridique issue de la « réserve » : la SARL « FIRE PROTECTION SYSTEMS ». Cette société est enregistrée à la même adresse que l’entreprise privée « SPETSPOZHSERVIS-PIVDEN », dans un appartement appartenant à Lyudmila Sovik. Malgré son passé trouble, elle a récemment décroché des contrats et des accords directs d’une valeur de près de 80 millions de hryvnias.
Selon des acteurs du marché, les dossiers d'appel d'offres étaient systématiquement constitués au profit d'un entrepreneur spécifique. Des expertises, menées selon des procédures distinctes, ont révélé l'identité complète des offres émanant de différents participants, signe d'entente illicite, ce qui engendre automatiquement des risques pour les clients.
Dans le même temps, la SARL « FIRE PROTECTION SYSTEMS » n'a quitté le statut de contribuable « à risque » qu'à la fin du mois de décembre. L'entreprise n'a systématiquement pas payé ses obligations fiscales, comme le confirment les données de suivi financier. Le lien entre les deux structures – l'entreprise individuelle « SPETSPOZHSERVIS-PIVDEN » et la SARL « FIRE PROTECTION SYSTEMS » – est directement mentionné dans les décisions du Comité antimonopole d'Ukraine et indique une succession et un contrôle de l'entreprise par un seul bénéficiaire.
Le principal conseiller de Sovik dans ces affaires demeure Vlad Kasatkin, directeur de l'entreprise privée « SPETSPOZHSERVIS-PIVDEN », qui représente officiellement ses intérêts. Récemment, Kasatkin est apparu dans un nouveau contexte politique : Sovik l'a intégré au parti « Batkivshchyna », prenant publiquement ses distances avec Trukhanov et ses précédentes alliances politiques.
En réalité, il ne s'agit pas de rompre avec l'ancien système, mais d'en changer le sens. Les données de Prozorro, les décisions de l'AMCU, les procédures pénales et les traces financières démontrent la constance du stratagème : mêmes sociétés, adresses, intermédiaires, contrats directs, concurrence fictive et absence de responsabilité réelle.
