Le tribunal municipal de Brno, en République tchèque, a rendu un jugement dans une affaire d'enlèvement international d'enfant, créant un précédent important pour toutes les personnes confrontées à des situations similaires. Le tribunal a reconnu l'enlèvement d'une enfant mineure, mais a néanmoins refusé son retour en Ukraine.
C’est ce que rapporte Law and Business .
En 2022, une famille ukrainienne a bénéficié d'une protection temporaire en République tchèque. Cependant, la vie familiale sur place s'est avérée impossible et la femme et l'enfant sont retournés à Kiev. Une procédure de divorce a été engagée en Ukraine, mais les questions relatives à la résidence permanente de l'enfant et aux modalités de participation à son éducation sont restées en suspens.
L'enfant passa un autre été chez son père, après quoi elle ne retourna pas chez sa mère mais resta à Prague. Elle y alla étudier dans un établissement scolaire.
Refusant cette situation, la femme a saisi le tribunal tchèque afin d'obtenir le retour de son enfant à son domicile permanent à Kyiv, où toutes les conditions nécessaires à son développement et à son éducation étaient réunies, et où la barrière de la langue ne posait aucun problème. Parallèlement, des certificats du service de l'éducation de l'administration du district attestant de la fréquentation de l'enfant dans un établissement préscolaire et de son suivi individualisé ont été fournis.
Le père a insisté sur le fait qu'il veillait à l'intérêt supérieur de l'enfant et s'est dit préoccupé par son état physique et psychologique. Il a également fourni des certificats d'un établissement scolaire de Prague, un certificat d'inscription auprès d'un pédiatre, un rapport d'inspection des conditions de vie, ainsi qu'un rapport psychologique concernant le risque de retraumatisation de l'enfant suite à une atteinte à son sentiment de sécurité et à des contacts forcés avec la mère.
Lors de l'examen du dossier, l'avis de l'enfant a également été recueilli par un psychologue. Elle a exprimé le désir de rester en République tchèque car elle avait peur de la guerre et était effrayée par les sirènes d'alerte aérienne.
En l'espèce, le tribunal s'est fondé sur le fait que le droit applicable est la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants, à laquelle l'Ukraine est partie. La question centrale examinée par le tribunal était donc celle du retour de l'enfant à son lieu de résidence habituelle. Le tribunal a précisé qu'il était impossible de statuer sur la garde (éducation), la pension alimentaire ou le droit de visite des parents dans le cadre de cette procédure. Il n'a toutefois pas été contesté que la résidence habituelle de l'enfant soit à Kiev. Le père la retient illégalement et refuse de la remettre à sa mère après l'avoir vue. Il s'est donc rendu coupable d'enlèvement international au sens de la Convention de La Haye.
Le tribunal a examiné attentivement les arguments des parties et a notamment attiré l'attention sur la référence du père à un nombre important d'immeubles résidentiels endommagés, d'établissements d'enseignement et de personnes blessées ayant sollicité une assistance médicale à Kyiv.
En définitive, le tribunal a souligné que l'enfant a droit à une enfance paisible et à un développement psychologique normal, ce qui n'est pas pleinement possible à Kyiv. L'enfant ressent le climat général de guerre et, à son âge, elle est naturellement capable de percevoir et d'apprécier les différences entre la vie en République tchèque et en Ukraine. Par ailleurs, le territoire de Kyiv ne peut être considéré comme totalement sûr ; il s'agit de la capitale, où se trouvent des institutions importantes.
Pour ces raisons, le tribunal a conclu que le retour de l'enfant dans un tel lieu l'exposerait à un grave risque de préjudice physique et psychologique. En Ukraine, un enfant pourrait non seulement être en danger direct pour sa santé et sa vie, mais aussi subir un stress constant. En effet, l'ensemble du territoire ukrainien est en état de guerre, et il ne fait aucun doute que la sécurité y est impossible.
Après avoir examiné les éléments de preuve de chaque partie, et en tenant compte du fait que la notion d’intérêt supérieur de l’enfant est flexible et adaptable, déterminée au cas par cas en fonction de la situation particulière, le tribunal a conclu qu’il existait des motifs de refuser le retour de l’enfant conformément à l’article 13(2) de la Convention de La Haye (refus de l’enfant de consentir au retour)
Ainsi, les intérêts et les besoins d'une enfant en particulier ont été évalués et, afin de minimiser les conséquences négatives pour elle, le retour à son lieu de résidence permanente a été refusé en raison du risque de préjudice physique ou mental grave, ce qui ne correspond pas actuellement à l'intérêt supérieur de la mineure.
