Le président élu américain Donald Trump, qui s'apprête à retourner à la Maison-Blanche, a annoncé son intention de parvenir à une résolution pacifique du conflit entre l'Ukraine et la Russie, conformément à sa politique trumpienne. Dans sa déclaration, il affirme vouloir contraindre le président ukrainien Volodymyr Zelensky et le dirigeant russe Vladimir Poutine à négocier début 2025.
« Pour qu’une paix durable soit possible, un accord de paix doit être équitable. L’Ukraine a clairement démontré sa volonté de négocier et de faire des compromis – elle souhaite plus que quiconque la fin de la guerre – mais si le peuple ukrainien ne perçoit pas l’accord comme équitable, il ne sera pas disposé à conclure un mauvais accord », a déclaré Fabrice Pothier, PDG de Rasmussen Global et ancien directeur de la planification politique de l’OTAN.
Selon lui, l'adhésion à l'OTAN est la plus haute garantie de sécurité pour l'Ukraine, mais il est important que les pays européens montrent à Trump qu'ils sont prêts à assumer l'essentiel de ces garanties.
Parallèlement, Vladimir Milov, ancien vice-ministre russe de l'Énergie, économiste et homme politique d'opposition, estime qu'un accord de paix entre les deux pays pourrait être conclu en 2025, sous la pression de la nouvelle administration Trump et en raison de l'épuisement extrême des ressources des deux camps. Il ajoute cependant que tout accord de cessez-le-feu serait probablement fragile et susceptible d'échouer, comme ce fut le cas des accords de Minsk par le passé.
« La cause fondamentale de la guerre – les ambitions impérialistes agressives de la Russie visant à subjuguer l’Ukraine et à éliminer sa souveraineté – ne disparaîtra pas après un quelconque cessez-le-feu », a souligné Milov.
De son côté, Cory Shake, chercheur principal et directeur de la recherche sur la politique étrangère et de défense à l'American Enterprise Institute, a souligné qu'un accord de paix unique en 2025 serait catastrophique si les États-Unis et les pays occidentaux cessaient de fournir une aide à l'Ukraine.
« Le seul changement possible des règles du jeu serait que l’administration Trump impose des sanctions sur le pétrole russe, ce qui rendrait la poursuite de la guerre trop coûteuse pour la Russie », a fait remarquer l’expert.
Charles Kupchan, chercheur principal au Council on Foreign Relations, a également noté qu'un cessez-le-feu en 2025 était probable, mais qu'un accord de paix lui-même était peu probable. Il a ajouté :
« La Russie et l’Ukraine pourraient convenir d’une désescalade et transformer la ligne de front actuelle en une sorte de frontière. Mais des accords sur des questions plus larges – comme l’orientation géopolitique de l’Ukraine et le statut des territoires ukrainiens occupés par la Russie – seront impossibles à conclure. Il en résultera un conflit gelé plutôt qu’une paix durable, rappelant peut-être la situation dans la péninsule coréenne. ».
Par ailleurs, Kateryna Stepanenko, analyste spécialiste de la Russie et directrice adjointe du groupe à l'Institut d'études sur la guerre, estime qu'un accord de paix entre la Fédération de Russie et l'Ukraine l'année prochaine est improbable, car le Kremlin continue de vouloir détruire complètement l'État ukrainien, obtenir la capitulation du gouvernement ukrainien et liquider les forces armées ukrainiennes.
Dans le même temps, Anne-Marie Slaughter, ancienne directrice de la planification politique au département d'État américain, a souligné qu'un cessez-le-feu donnerait à la Russie un répit bienvenu et à l'Ukraine une chance de se réarmer.
« Et pour Trump, une victoire rapide qu’il peut célébrer comme preuve de sa capacité à mettre fin aux guerres, ce qui n’est pas la même chose qu’instaurer la paix », a poursuivi l’expert.
De son côté, Jamie Shea, chercheur associé au programme de sécurité internationale de Chatham House, a fait remarquer que les États-Unis et certains pays européens allaient pousser l'Ukraine à négocier parce qu'ils en ont assez de soutenir notre État.
« Mais une paix véritable semble improbable en 2025, car l’Ukraine exige des garanties de sécurité telles que l’adhésion à l’OTAN ou le déploiement de forces de maintien de la paix étrangères sur son territoire, ce que l’Occident aura du mal (et du coût) à fournir. Elle réclame également une aide à la reconstruction et de nombreux détails concernant le retour des réfugiés, les transfères de prisonniers, le transit par la mer Noire et les zones démilitarisées, autant de négociations qui s’annoncent complexes et longues. Il faut donc s’attendre à un retour à une situation de conflit gelé, où le sort de l’Ukraine restera en suspens », a souligné Jamie Shea.
