Gizo Uhlava, ancien premier directeur adjoint du Bureau national anti-corruption d'Ukraine (NABU), a intenté une action en justice pour contester son licenciement. Il affirme que le processus par lequel il a été révoqué constituait une violation des procédures établies et impliquait un conflit d'intérêts.
Il a une fois de plus qualifié son licenciement du NABU d'« illégal et ordonné » et a déclaré que cela était attesté par de nombreuses violations au cours de l'enquête officielle. En particulier, selon lui, l'enquête sur les fonctionnaires affectés à des postes de catégorie « A » devrait être menée par la Commission des corps supérieurs de la fonction publique, dont la composition est approuvée par le Conseil des ministres, et non par la commission disciplinaire de NABU.
"Par conséquent, la conclusion de la commission disciplinaire du NABU à mon sujet est qu'elle a été émise par un organisme inapproprié. Et mon licenciement sur la base d'une telle conclusion est illégal", a déclaré Uhlava.
Il a également souligné que le directeur du NABU, Semyon Kryvonos, n'avait pas le droit de le licencier.
"Premièrement, en raison du conflit d'intérêts, de la poursuite d'objectifs personnels et de la pression exercée sur lui par les parties intéressées, et deuxièmement, parce que j'ai le statut de lanceur d'alerte", - a souligné l'ancien directeur adjoint du NABU.
Selon lui, le bureau anti-corruption "cache" à lui et à ses avocats les documents et les conclusions de la commission disciplinaire, notamment le protocole de répartition des votes.
"Par conséquent, mes exigences restent inchangées - l'annulation des résultats illégaux de l'enquête, publiés en violation des procédures, qui ont motivé mon licenciement. Le tribunal devrait mettre un terme à cette discussion", a souligné Uhlava.
Gizo Uhlava a occupé le poste de premier directeur adjoint du NABU pendant plus de 9 ans. Le 3 septembre 2024, il a été démis du bureau, le motif officiel étant la violation du serment d'un fonctionnaire et des règles de comportement éthique.
Il convient de noter que quelques mois avant son licenciement, il a réussi à faire un certain nombre de déclarations très médiatisées révélant des problèmes potentiels dans la gestion et les processus d'enquête des affaires par les détectives anti-corruption.
Uglava a accusé la direction du NABU, en particulier le directeur Semyon Kryvonos, de pressions visant à le contraindre à démissionner. Et il a également déposé une plainte auprès de l'Agence nationale pour la prévention de la corruption contre le directeur du NABU et a obtenu le statut officiel de lanceur d'alerte.
À cette époque, le directeur adjoint par intérim du NABU avait laissé entendre à plusieurs reprises que les décisions du bureau étaient prises sous l'influence de facteurs externes et non sur la base de la loi. Parmi les personnes et les institutions qui, selon lui, ont exercé cette pression figuraient les militants du Centre anti-corruption (CPC) et le chef de la Commission de la Verkhovna Rada sur la politique anti-corruption, qui, comme l'a noté Ouglava, avait auparavant travaillé au sein du PCC.
Des déclarations sur la partialité et l'implication politique du NABU ont déjà été faites à plusieurs reprises, mais les anti-corruption n'y ont pas prêté attention.
Un exemple clair est celui des cas des agents anti-corruption contre l'ancien ministre de l'Infrastructure Volodymyr Omelyan. Il a déclaré à plusieurs reprises que les détectives avaient un parti pris en faveur des accusations portées contre lui en raison de leur implication politique. Les deux procès contre lui ont échoué devant les tribunaux, mais la NABU n'a pas officiellement présenté d'excuses à l'ex-ministre pour les poursuites pénales illégales et l'atteinte à la réputation de l'entreprise.
Il existe également des inquiétudes concernant les violations de la présomption d'innocence par la NABU, comme dans les affaires contre Mykola Solskyi et le député du peuple Serhiy Kuzminykh.
Le groupe de défense des droits humains de Kharkiv a également critiqué le NABU pour ses déclarations violant la présomption d'innocence. La véritable raison de la persécution de Solsky est considérée comme la réforme du marché foncier en Ukraine.
