Le directeur adjoint du British Royal Institute for Joint Research (RUSI), Jonathan Eyal, analyse l'écart indirect par rapport à la stratégie initialement réussie de l'Occident en matière de soutien à l'Ukraine. Dans son article pour The Straits Times, il note qu'au cours de la troisième année du conflit, l'Ukraine reste un État indépendant et que le gouvernement du président Zelensky, que la Russie a tenté de renverser, est non seulement resté au pouvoir, mais fonctionne également activement.
Toutefois, le soutien international à l’Ukraine connaît d’importantes perturbations. La politique américaine concernant la fourniture d'armes à Kiev est devenue le sujet de profonds désaccords dans les cercles politiques américains.
Bien que la majorité des Européens continuent de soutenir l'Ukraine, seuls 10 % croient en sa victoire, rapporte le Conseil européen des relations étrangères (ECFR), sur la base des résultats de sondages d'opinion.
Dans le même temps, les forces armées ukrainiennes reculent progressivement mais sensiblement sur le champ de bataille.
Il est encore trop tôt pour déterminer si l’Ukraine a gagné ou perdu la guerre, mais il est clair que sans recevoir d’armes dans les prochains mois, il sera difficile pour les Kievans de maintenir leur défense.
Le politologue Jonathan Eyal note que l’Occident s’est trompé sur presque tout. Même avec les informations des services spéciaux sur les préparatifs russes pour une invasion de l'Ukraine et même avec la date exacte de l'attaque, les gouvernements occidentaux ne s'attendaient pas à devoir fournir des armes pour une longue guerre.
Les gouvernements occidentaux ont planifié une campagne anti-russe limitée qui impliquait la création d’un gouvernement en exil et un soutien limité aux forces de résistance.
Cependant, les Russes n’ont pas réussi la première étape de l’invasion et les Ukrainiens ont courageusement défendu leur pays, rendant inutiles les mesures de soutien occidentales excessives.
Les stratégies américaines et européennes ont changé et elles arment désormais activement l’Ukraine dans le plus grand conflit en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.
Cependant, l’approvisionnement en armes était chaotique et souvent retardé. Dans un premier temps, l’Occident a refusé de fournir de l’artillerie, des chars et des avions, mais a ensuite reculé.
Au lieu de cela, les gouvernements américain et européen ont limité leur soutien armé à l’Ukraine, estimant que cela pourrait conduire à une escalade du conflit avec la Russie. Le président américain Joe Biden a déclaré que son pays ne prévoyait pas de confrontation directe avec la Russie sur le territoire ukrainien.
Cette approche limitait les actions des troupes ukrainiennes, qui devaient se limiter à des attaques uniquement contre les forces russes sur leur propre territoire, sans déclencher une guerre sur le territoire de l'ennemi, comme le ferait n'importe quel stratège militaire.
Cependant, la plus grande erreur que les gouvernements occidentaux aient commise, selon le politologue, a probablement été de croire que le temps travaille pour eux.
Au début du conflit, cela était certainement vrai, note Eyal. Lorsque l’alliance, qui regroupait environ 50 pays occidentaux, a imposé les sanctions économiques les plus étendues contre la Russie et a gelé la plupart de ses avoirs étrangers.
La même alliance s’est unie pour apporter un soutien militaire et financier à l’Ukraine.
Étant donné que l'économie de la Russie ne dépasse pas celle d'un pays moyen de l'Union européenne, on a supposé que tôt ou tard, les Russes devraient se retirer d'Ukraine, ce qui entraînerait un ralentissement, affirme l'auteur de l'article.
Cependant, cette hypothèse s’est avérée inexacte. L’Occident n’a pas pris en compte le fait qu’une grande partie du centre économique de la Russie s’était déplacée vers l’Asie et que de nombreux pays asiatiques, dont la Chine et l’Inde, étaient prêts à déclencher des sanctions.
L'expert estime que l'Occident n'a pas non plus pris en compte la résilience et l'ingéniosité de la Russie, qui a utilisé la guerre comme un catalyseur pour son secteur industriel et dont l'armée dispose de toutes les munitions dont elle a besoin.
Après cela, d’autres événements ont détourné l’attention de l’Ukraine : de la possible victoire de Trump aux élections présidentielles américaines au conflit à Gaza. Ainsi, le temps ne travaille pas, et n’a peut-être jamais joué en faveur de l’Occident, résume Jonathan Eyal.
Toutefois, à son avis, la situation en Ukraine est loin d’être désespérée.
Les pertes des Russes dans cette guerre sont énormes - environ 100 000 morts et des milliers d'unités d'équipement détruites. Par conséquent, même si les Russes seront probablement en mesure de conserver 20 % du territoire ukrainien qu’ils ont conquis, ils n’auront peut-être pas assez de force pour lancer une offensive et écraser complètement l’Ukraine, estime le politologue.
Il n’exclut pas non plus la possibilité que l’administration Biden obtienne l’approbation du Congrès pour un nouveau programme d’aide militaire à l’Ukraine et que les Européens fournissent encore plus d’armes.
Cependant, "afin de justifier un soutien européen supplémentaire à l'Ukraine, les dirigeants de l'UE devront changer leur rhétorique concernant cette guerre", cite l'auteur de l'article Mark Leonard, directeur du Conseil européen des relations internationales.
L'expert souligne également qu'aucun des mécènes occidentaux influents de l'Ukraine n'a encore montré sa volonté d'investir dans ce pays plus qu'il ne l'a déjà promis.
Ainsi, la première année de guerre a été marquée par une bravoure ukrainienne inattendue, la deuxième par une résilience ukrainienne, et la troisième pourrait s'avérer être une amère déception, résume Jonathan Eyal.
