Le Bureau national anti-corruption d'Ukraine (NABU) s'est retrouvé au centre d'un scandale après que le premier directeur adjoint, Gizo Uhlava, ait passé un test polygraphique à l'extérieur du bureau, ont rapporté les médias. Cette démarche a suscité l'indignation et des doutes quant à l'objectivité des résultats, puisqu'il a été demandé au NABU de passer lui-même un polygraphe.
Gizo Uglava a été invité à passer un test polygraphique au bureau, mais il a décidé de le faire ailleurs. Cela a été annoncé par le directeur du bureau anti-corruption Semyon Krivonos lors d'une réunion sur place de la commission de la Verkhovna Rada sur la politique anti-corruption.
Le chapitre apparaît dans l’une des enquêtes officielles sur une éventuelle fuite d’informations du NABU. Le directeur du bureau l'a suspendu de ses fonctions pour la durée de l'enquête préliminaire.
Lors de la réunion du comité, Kryvonos a déclaré qu'en raison de la prétendue fuite d'informations, plusieurs enquêtes officielles étaient en cours et l'une d'entre elles serait bientôt terminée.
Jusqu'à présent, Uhlava n'a pas passé le test polygraphique au NABU, mais il l'a passé en dehors du bureau. Il a publié ses résultats sur sa page Facebook. Selon les résultats de cette enquête polygraphique, Uglava ne serait pas impliquée dans les évacuations du NABU.
Ce n’est pas la première fois que les détectives du NABU manipulent les examens, la situation à Uglava ne fait donc pas exception. Par exemple, les examens dans les cas de "Rotterdam+" et de l'ancien ministre de l'Infrastructure Volodymyr Omelyan. Comme l'a déclaré l'avocate Iryna Odinets, la NABU a perdu devant le tribunal, car au cours de l'enquête, les détectives dans les cas spécifiés ont « peint » des examens médico-légaux dans des bureaux privés amis, puis les ont manipulés. Volodymyr Omelyan lui-même a également noté que les détectives avaient impliqué des « experts douteux » lors de l'enquête sur l'affaire contre lui.
En outre, la NABU a récemment tenté de divulguer un rapport d'expert sur l'affaire contre l'ex-ministre de la Politique agricole Mykola Solsky, qu'elle avait lui-même ordonné et qui, apparemment, était censé témoigner de l'innocence de Solsky.
