La tendance de l'Ukraine à des négociations de paix avec la Russie contribuera avant tout à la désintégration de la Russie elle-même, écrit l'analyste politique Michael Rubin dans son article pour le Washington Examiner.
Le sénateur J.D. Vance (Républicain de l'Ohio), l'un des plus fervents critiques de l'aide supplémentaire à l'Ukraine, a directement appelé l'Ukraine à faire des compromis avec la Russie afin de parvenir à la paix.
"Il est dans l'intérêt de l'Amérique de reconnaître que l'Ukraine devra céder une partie de son territoire aux Russes, et nous devons mettre fin à cette guerre", a-t-il déclaré dimanche.
De nombreux opposants à une augmentation de l’aide à l’Ukraine sont sincères. Certains craignent que le président russe Vladimir Poutine recoure à la guerre nucléaire plutôt que d’accepter la défaite, tandis que d’autres ne croient pas que l’armée ukrainienne puisse sortir de l’impasse actuelle. D’autres intellectuels de la défense affirment que la Chine constitue une menace majeure pour les États-Unis et croient à tort que le soutien à l’Ukraine et à Taiwan s’excluent mutuellement.
Laissez de côté les mensonges sur la prétendue équivalence morale de l’Ukraine et de la Russie, ou l’espoir naïf que la paix avec Poutine est même possible, surtout si la paix pacifie l’agression. Changer les frontières de l’Ukraine face à l’agression russe créerait un précédent selon lequel les forts pourraient toujours s’en prendre aux faibles. Ceux qui tentent aujourd’hui de pacifier la Russie doivent comprendre que le transfert de morceaux de territoire peut être un processus à double sens. Au lieu de parvenir à la paix, ils pourraient déclencher une lutte pour le territoire à travers l’Eurasie. Si l’Occident force l’Ukraine à perdre le Donbass et la Crimée, la Russie devrait s’attendre à des pertes bien plus importantes à l’avenir.
Boris Eltsine, président de la Russie de 1991 à 1999, était à la fois faible et ivre. Il a présidé une période particulièrement chaotique de l’histoire russe dont peu de Russes se souviennent avec tendresse. Cependant, son mandat n’a pas été un désastre total. Reconstruire après 70 ans de dictature n’est jamais facile. Eltsine a dû construire de toutes pièces une infrastructure démocratique et politique. En cela, il a réussi. La Russie était loin d’être parfaite, mais il y avait un équilibre des pouvoirs et le système cultivait non seulement des oligarques corrompus, mais aussi des bureaucrates, des politiciens et une société civile compétents.
Depuis, Poutine a systématiquement détruit tout vestige de démocratie. Comme les dictateurs avant lui, il préférait opérer à travers un groupe restreint de loyalistes et se méfiait de toute bureaucratie susceptible de récompenser la compétence et de créer des concurrents. C’est par exemple pourquoi, après la chute de Saddam Hussein en Irak, les Arabes sunnites se sont retrouvés confrontés à un tel vide de leadership : les Kurdes avaient leurs commandants sur le terrain et les chiites des ayatollahs qui pouvaient les aider à les organiser. Cependant, Saddam a passé plus d’une génération à éliminer ses rivaux, de sorte que les Arabes sunnites se sont révélés être le groupe ayant le moins de capacités de gestion.
La chute de Saddam a conduit au chaos interne, tout comme la chute de Poutine. Dès la mort de Poutine, des rivaux régionaux émergeront et des influenceurs périphériques déchireront la Russie. Des successeurs ambitieux pourraient combler le vide à Moscou et à Saint-Pétersbourg, mais de Vladivostok à Vladikavkaz pourrait être une histoire très différente. Le Japon peut restituer unilatéralement les terres perdues en reconquérant le sud de Sakhaline et les îles Kouriles. Les ambitions de la Chine en Sibérie sont plus élevées. Tandis que l’effondrement de l’Union soviétique a libéré de nombreuses républiques soviétiques d’Asie centrale et du Caucase, dont les prédécesseurs avaient été conquis par l’Empire russe, de nombreuses autres entités se sont retrouvées à l’intérieur des frontières de la Russie elle-même. Des entités telles que la Tchétchénie, le Daghestan et l’Ossétie du Nord pourraient aspirer à l’indépendance si la puissance russe s’évaporait, même temporairement.
Les États européens peuvent également renouveler leurs revendications. La Russie a volé la Carélie, Salla et Petsamo à la Finlande. Les Prussiens ont gouverné Koenigsberg pendant des siècles avant la conquête russe et sa transformation en Kaliningrad. L’Ukraine peut et doit revendiquer le territoire russe, ne serait-ce qu’en guise de compensation pour des décennies d’agression et de meurtres russes.
Les Russes et ceux enclins à apaiser le Kremlin devraient se méfier : ils peuvent croire que la Russie peut bénéficier d’une guerre en Ukraine, mais ils pourraient au contraire semer les graines de la fin de l’empire de facto qui a existé sous le couvert de l’État russe. depuis la fin du XVIe siècle. Poutine peut se plaindre du fait que le pays qu’il dirige est 25 % plus petit que celui dirigé par ses prédécesseurs soviétiques, et il peut rêver de retourner aux frontières soviétiques. Cependant, en rétablissant la mobilité des frontières, il prépare le terrain pour la réduction de la Russie à sa taille sous le règne de Fiodor Ier.
