Il est peu probable que les Russes attaquent Kharkiv, et encore moins Kiev, affirme avec certitude l'analyste militaire Konstantin Mashovets. En revanche, selon lui, l'ennemi tentera de progresser sur les axes Kramatorsk-Sloviansk et Kourakhovo-Vugledar.
Évaluation des options (hypothétiques) d'actions possibles de l'armée ennemie durant la campagne été-automne 2024. Essayons de comprendre : OÙ ?
Je partage pleinement l'avis selon lequel si les Russes eux-mêmes disaient « à Kharkiv », ou même « à Kyiv », alors, en réalité, c'est ce qui se produira.
Je peux, mais je ne partage pas.
Lors de la planification et de l'organisation d'une opération offensive d'envergure plus ou moins importante (du moins au niveau opérationnel), il est évident que le commandement ennemi sera contraint de prendre en compte un certain nombre de facteurs OBJECTIFS, auxquels ceux qui continuent d'affirmer que ce sera « sur Kharkiv » ou « sur Kyiv » ne pensent guère, voire pas du tout :
- par exemple, la différence de taille des troupes/forces nécessaires (voire calculées) pour organiser et mener une offensive, par exemple sur Toretsk et sur Kharkiv ;
- Il vous suffit de vous asseoir et de réfléchir : si, pour prendre Avdiivka, vous devez regrouper (concentrer) en plus deux armées interarmes et une division blindée presque complète, sans compter de nombreuses autres formations plus petites, combien de troupes devrez-vous mobiliser pour une offensive sur Kharkiv ? D'un autre côté, même si, par miracle, vous pouviez trouver une telle « surprise stratégique » quelque part dans votre manche, la question se poserait sérieusement : comment dissimuler astucieusement cette « surprise » stratégique dans votre manche ou votre chapeau ? Autrement dit, comment mener à bien le déploiement opérationnel des groupes offensifs concernés de manière à ne pas alerter prématurément l'ennemi ?
- De plus, lors du choix d'une future direction opérationnelle (zone) pour votre offensive, vous devez tenir compte d'une multitude de facteurs : les contours de la ligne de front (opportuns ou défavorables), les conditions et votre propre capacité à assurer un soutien matériel et technique complet aux groupes progressant, avec tous types d'approvisionnements (capacité à constituer des stocks adéquats de matériel et de soutien technique), même en quantités minimales, et la configuration du terrain. Vous devrez également prendre en considération de nombreux éléments : les conditions météorologiques, le terrain dans la zone de la future offensive, la présence et la densité de la population civile, etc. Et surtout, les options et méthodes de riposte possibles de l'ennemi (les forces armées ukrainiennes), qui, bien entendu, observera attentivement le déroulement de votre déploiement opérationnel.
C’est pourquoi il est important de se mettre à la place du commandement ennemi et de tenter de comprendre sa logique décisionnelle. Nier cette capacité chez l’ennemi, croire qu’il prend des décisions à sa guise ou « uniquement pour des raisons politiques », n’est pas, à mon avis, une approche raisonnable pour appréhender le sens et la portée de ses actions futures.
Ci-dessous, je vais tenter d'énumérer au moins deux directions opérationnelles qui, dans ce contexte et à l'heure actuelle, me semblent les plus probables pour que l'ennemi mène des actions offensives du niveau approprié.
À mon avis, c'est :
- direction conditionnelle Kramatorsk-Sloviansk ;
- direction Kurakhovsko-Vugledarsky conditionnelle.
Bien sûr, les deux présentent des avantages et des inconvénients à cet égard.
Toutefois, avant de les évaluer, essayons de comprendre les raisons stratégiques plus « générales » qui justifient de les envisager :
- Les deux orientations hypothétiques s’inscrivent dans le concept général « stratégique » de la guerre du régime actuel du Kremlin, plus ou moins clairement articulé par celui-ci – l’accès aux frontières administratives des régions de Donetsk et de Louhansk en Ukraine (en référence spécifiquement à la zone opérationnelle orientale) ;
- Dans ces directions, la majeure partie des troupes/forces du « Groupement unifié des forces armées russes dans le théâtre d'opérations Sud-Ouest » sont déjà déployées au sein des groupements de forces ennemis (GTF) « Ouest », « Centre » et « Sud »). Au total, cela représente 279 000 à 280 000 hommes/forces, ce qui constitue un avantage considérable pour l'ennemi en termes de planification, de préparation et d'organisation des futures opérations offensives, du moins au niveau opérationnel
- La défaite des forces armées ukrainiennes dans ces directions pourrait contraindre l'ennemi à se rapprocher, depuis l'est, du triangle stratégique Dnipro-Pavlograd-Zaporizhzhia, ce qui, d'un point de vue stratégique, affecterait inévitablement la capacité de l'Ukraine à poursuivre la guerre. Par conséquent, cela rapprocherait le Kremlin de l'objectif intermédiaire de ce conflit : l'obtention d'une trêve temporaire à des conditions qui lui seraient favorables. À l'inverse, une hypothétique « libération de Kharkov » pourrait s'avérer une percée, compte tenu de l'importance des troupes (ou forces) nécessaires.
Maintenant, plus précisément concernant les directions
L'élimination de la tête de pont de Kurakhovo-Vuhledarskyi des Forces armées ukrainiennes nécessitera que l'ennemi accomplisse au moins deux tâches préliminaires : progresser jusqu'à la zone de Kurakhovo et concentrer un groupe offensif supplémentaire dans le 29e secteur de la ZVA (correspondant approximativement à la zone de Novomayorske-Shevchenko-Petrivka-Evhenivka). De plus, ce groupe devra être en nombre équivalent à un corps d'armée (AK) et, selon une évaluation objective, à une armée interarmes supplémentaire.
À ce stade, il est évident que l'ennemi accomplit déjà partiellement ces tâches. En particulier, sa 8e armée de réserve (8e ZVA), avec les forces de la 1re armée de réserve (1re AK), des 20e et 150e divisions de fusiliers motorisés (MSD), et avec la participation active de renforts – la 155e brigade de fusiliers marins (ABR MP) et la 39e brigade de fusiliers motorisés (OMSB) de la 68e AK –, tente sans relâche de percer les lignes ennemies en direction de Maryinka-Georgiyivka (dans la direction générale de Kurakhovo) et de réduire significativement la tête de pont des forces armées ukrainiennes au nord (par Pobeda, le long de la route Maryinka-Vugledar) et en direction de Novomykhailivka-Kostyanivka.
La signification actuelle de ces actions est assez claire : contraindre les troupes ukrainiennes à se retirer au-delà de la route Marinka-Vugledar sur toute sa longueur. Cependant, à mon avis, il ne fait aucun doute que si l'ennemi atteint les objectifs que j'ai mentionnés précédemment (notamment la percée vers la région de Kurakhovo), le commandement russe commencera inévitablement à envisager les possibilités et les chances de mener une opération plus en profondeur dans cette direction… par exemple, aux alentours du village d'Uspenivka.
De plus, il est évident que des actions concrètes dans cette direction revêtent un caractère urgent pour l'ennemi. Le renforcement de cette tête de pont des forces armées ukrainiennes sur les voies de communication Donetsk-Marioupol et Donetsk-Volnovakha (et, par conséquent, la possibilité de les endommager, y compris la ville de Marioupol elle-même, située à environ 63-65 km des positions avancées des forces armées ukrainiennes à sa périphérie nord, et à 16-17 km de Volnovakha, avec une portée de feu relativement importante) est très mal perçu par l'ennemi.
Il est donc urgent pour lui de mener des actions offensives et dynamiques dans ce sens.
En ce qui concerne le processus de déploiement opérationnel des groupes offensifs, cette orientation est, bien sûr, assez pratique dans une certaine mesure (il ne sera pas possible de la dissimuler, le terrain, tant sur la ligne de front que dans l'arrière tactique et opérationnel, est assez ouvert et, par conséquent, « sujet à des frappes de haute précision de l'ennemi avec des armes à longue portée »).
Mais, en termes de disponibilité de moyens de communication pratiques (y compris les communications routières pour les manœuvres le long du front et le regroupement), ainsi que de transport et d'accumulation complets des articles de la MTZ, y compris l'option maritime, via les ports de Marioupol et de Berdiansk, il existe un réseau assez étendu.
De plus, l'ennemi a la possibilité de mener un processus de déploiement opérationnel de ses groupes offensifs dans cette direction, en s'appuyant sur la première position de sa ligne de défense principale, qui s'étend de Novopetrikivka à Volnovakha et de Volnovakha à Oleksandrivka.
La seule difficulté, mais non des moindres, est que tout cela devra être transporté principalement par la route, le réseau ferroviaire étant petit ici, et ses zones d'exploitation assez limitées, et surtout, il est aussi « exposé à la possibilité de frappes ennemies avec des armes à longue portée ».
Les principaux centres ennemis du MTZ dans ce sens sont Dokuchayevsk, Volnovakha, Starobeshevo, le district Petrivskyi de Donetsk et Yegorivka.
Concernant l’évaluation/le calcul du nombre de troupes (forces) nécessaires pour accomplir cette tâche (accès à la ligne Dachne-Shakhtarske).
À mon avis, l'ennemi, du moins si l'on se base sur l'expérience des précédentes « opérations » du commandement russe, devra créer 2 groupes SUPPLÉMENTAIRES (en plus des troupes déjà déployées dans cette direction des 8e et 29e ZVA avec des forces et des moyens supplémentaires).
Environ, dans l'armée interarmes (bien sûr, selon la conception russe moderne actuelle de ce terme), chacun.
Pour ce faire, il existe actuellement, selon une évaluation objective, exactement 2 façons :
- regrouper le nombre approprié de troupes d'une autre direction vers cette direction, c'est-à-dire du commandement stratégique déjà opérationnel des forces armées russes (comme ce fut le cas avec Avdiivka) ;
- ou utiliser des réserves stratégiques, qui sont actuellement « en cours de formation et de déploiement », et la question du calendrier RÉEL de leur acquisition de capacités de combat et opérationnelles, disons-le, semble, pour le moins, discutable.
À mon avis, la première option est plus réaliste que la seconde.
Principalement à cause du facteur principal : le temps.
En ce sens, il est beaucoup plus court, plus efficace et permet d'utiliser une quantité moindre de forces et de ressources que le second (qui, à son tour, permettra d'utiliser les mêmes réserves stratégiques, mais pas en totalité, ce qui est assez difficile à faire, mais partiellement).
