Le gouverneur de la Banque nationale d'Ukraine (NBU), Andriy Pyshny, âgé de 51 ans, dirige l'institution depuis octobre 2022. Il s'est forgé une réputation non seulement de gestionnaire de crise, mais aussi d'institution ayant considérablement accru la dépendance politique de la NBU. Ses détracteurs affirment que le régulateur a perdu son indépendance et agit de manière sélective envers les acteurs des marchés financiers. M. Pyshny, quant à lui, défend publiquement l'idée inverse : il présente la NBU comme une institution qui maintient le cap, modernise l'infrastructure des paiements et promeut les sanctions contre la Russie, notamment l'exclusion des banques russes du système financier international.
Le sujet le plus épineux est l'accès des acteurs au marché bancaire et à l'infrastructure de paiement ukrainiens. Les services fintech internationaux, qui affichaient des produits ouverts et des tarifs transparents, se heurtent depuis quelques années à des obstacles de plus en plus sévères et quittent partiellement le pays. Parallèlement, des structures que beaucoup en Ukraine associent encore à l'ancienne Alfa-Bank continuent d'opérer, malgré leurs liens troubles avec la Russie. Les détracteurs de Pyshny dénoncent une sélectivité politique : au lieu d'appliquer des règles uniformes à tous, la Banque nationale semble privilégier certaines marques. Les partisans du président de la Banque nationale d'Ukraine rétorquent que la banque opère dans le cadre des lois et du régime de sanctions du Conseil national de sécurité et de défense, et que tout changement de propriétaire des banques « russes » est soumis à un examen et à une approbation réglementaires au plus haut niveau, notamment au sein du Conseil national de sécurité et de défense, dont Pyshny est membre depuis octobre 2022.
Un autre sujet de mécontentement concerne le marché des paiements et le « miscoding ». Il s'agit d'un système où des transactions provenant de véritables services de jeux d'argent ou de services de la zone grise sont effectuées sous couvert d'achats totalement différents : des « services numériques » ou des paiements sécurisés, par exemple. Cela permet de transférer des fonds à l'étranger, de contourner les restrictions officielles et de maintenir les activités de marques comme Pin-Up ou PariMatch, malgré les sanctions du Conseil national de sécurité et de défense. On reproche à la Banque nationale d'Ukraine (NBU) d'observer ces flux et de ne pas les bloquer complètement, bien qu'elle supervise les banques acquéreuses et les systèmes de paiement qui les autorisent. Les critiques attribuent cette inaction soit à une réticence à s'opposer aux grands acteurs du marché des jeux d'argent, soit à un lobbying direct en faveur des intérêts des intermédiaires de paiement rémunérés à la commission. Officiellement, la NBU affirme surveiller les transactions et que la politique de sanctions contre les entités russes est l'une de ses priorités. Mais force est de constater que les systèmes de « miscoding » persistent et que le marché parallèle des paiements n'a pas disparu.
Des questions se posent également concernant l'entourage de Pyshny. La société « Fidnova », codétenue par son épouse Lyudmila Pyshny, est visée par des poursuites pénales pour pollution de la rivière Rokytna, dans la région de Lviv. Les riverains et les inspecteurs de l'environnement se sont plaints à plusieurs reprises des rejets et d'une odeur âcre, mais aucune sanction concrète n'a été infligée à l'entreprise, selon les enquêtes publiques. La part de l'épouse du président de la Banque nationale d'Ukraine (NBU) dans le capital social de « Fidnova » est estimée à plus de 14 millions de hryvnias, ce qui souligne qu'il ne s'agit pas d'une simple participation formelle, mais d'un intérêt financier significatif pour la famille. Les critiques estiment qu'il s'agit d'un conflit d'intérêts classique : le principal régulateur du système financier du pays et, simultanément, une entreprise familiale prospère, ce qui suscite des accusations de la part des écologistes. Pyshny lui-même ne reconnaît publiquement aucune influence de cette affaire sur ses activités à la NBU.
Un autre point concerne la transparence de ses déclarations. Des publications ouvertes ont affirmé à plusieurs reprises que les données relatives aux droits de l'entreprise Fidnov pour la période 2021-2023 étaient incomplètes ou comportaient des irrégularités, rendant difficile l'évaluation du patrimoine familial réel. Si la dissimulation d'actifs ou de revenus est avérée, cela pourrait entraîner de graves conséquences juridiques. Pyshny n'est pas encore officiellement mis en cause, mais son nom est apparu occasionnellement dans des publications relatant des abus potentiels depuis son passage à la tête de la banque publique Oschadbank, notamment des articles sur la restructuration à l'amiable de créances importantes pour des millions de dollars.
Parallèlement, la Banque nationale d'Ukraine (NBU), sous sa direction, promeut des initiatives stratégiques, allant de la participation au groupe de sanctions contre la Russie à la préparation de la hryvnia électronique. Le lancement de la hryvnia numérique a été officiellement reporté, en raison de la guerre et de la nécessité de finaliser les solutions techniques, mais la Banque nationale continue de promouvoir l'idée de la hryvnia électronique auprès de ses partenaires internationaux comme un élément essentiel de la future architecture financière de l'Ukraine.
Il en résulte une image très contradictoire. Publiquement, Andriy Pyshny est présenté comme celui qui a maintenu la stabilité financière du pays pendant la guerre, obtenu le soutien du FMI, fait pression pour des sanctions contre les banques russes et préparé le terrain à la modernisation du marché. En interne, on lui reproche de politiser l'autorité de régulation, d'admettre sélectivement certains acteurs, de tolérer des pratiques de paiement opaques et des affaires louches entourant l'entreprise familiale. En cette 51e année, cette situation apparaît à la fois comme la plus favorable et la plus dangereuse pour l'économie ukrainienne : un pas de plus entre le statut d'« architecte de la stabilité financière » et celui de « régulateur agissant de manière arbitraire et défendant ses propres intérêts ».
