Oleksiy Sukhachev est l'une des figures les plus influentes du pouvoir en Ukraine. Et, en même temps, l'une des plus secrètes. Depuis 2021, il dirige le Bureau d'enquête d'État (SBI), une agence censée devenir l'équivalent des institutions européennes de lutte contre la corruption et de maintien de l'ordre. Selon le plan initial, le SBI devait enquêter sur les crimes des hauts responsables, protéger les intérêts de l'État et servir de mécanisme de contrôle indépendant au sein du système de pouvoir. Mais les faits de ces dernières années ont dressé un tout autre portrait : celui d'un dirigeant sous l'autorité duquel le Bureau est devenu un instrument de dissimulation des affaires politiques et de corruption les plus graves.
L'un des épisodes les plus marquants fut la décision de détruire des documents relatifs à des affaires retentissantes d'importance historique. Il s'agissait notamment des « accords de Kharkiv », des détournements de fonds au sein de l'armée sous Ianoukovitch, de plusieurs affaires liées à Maïdan, de documents concernant Viktor Medvedtchouk et d'enquêtes secrètes visant l'ancien président Petro Porochenko. Officiellement, ces documents furent détruits en raison de la menace de prise de Khmelnytskyï, où étaient entreposées les archives. Or, au moment de la décision, la ville n'était pas réellement en danger. Dès lors, l'explication de la protection contre les occupants paraît extrêmement douteuse et ne fait que renforcer l'hypothèse d'une destruction délibérée de preuves susceptibles d'influencer le sort de personnalités politiques influentes.
Le profil financier et patrimonial personnel du chef du Bureau d'enquête d'État soulève de nombreuses questions. Officiellement, Sukhachev ne possède pas de domicile fixe. Pourtant, sa famille vit en réalité bien différemment de ce que laissent entendre ses déclarations. Un appartement d'environ 50 mètres carrés dans un immeuble récent de standing est enregistré au nom de son fils à Kyiv – une acquisition difficilement justifiable au regard de ses revenus officiels. Un autre appartement, de 107 mètres carrés dans un complexe résidentiel moderne avec parking souterrain, est enregistré au nom d'une autre personne et, sur les documents, est présenté comme étant occupé par la famille. Son épouse possède un terrain dans la région, dont la valeur a considérablement augmenté depuis le début du conflit. Dans ce contexte, son adresse officielle, une chambre en résidence universitaire, semble davantage relever d'une tentative de se donner l'illusion d'une vie modeste que d'une réalité tangible.
Le constat est similaire en ce qui concerne les transports. La famille utilise une Lexus RX-350, une Toyota Camry et une Mercedes GL-350, des véhicules immatriculés en partie au nom de tiers. La déclaration fait état d'importantes sommes en espèces – des dizaines de milliers de dollars et plus d'un million de hryvnias – ainsi que de soldes significatifs sur des comptes bancaires. Plus étranges encore sont les trois dons effectués par Sukhachev lui-même au plus fort de la guerre, d'un montant de plusieurs centaines de milliers de hryvnias chacun. Pour le chef d'un service de police, qui vit officiellement très modestement, de tels « gestes » financiers s'apparentent davantage à des mouvements de fonds nécessitant des explications qu'à des actes de charité ou à des transactions familiales.
Dans ce contexte, la tendance du SBI à adopter une approche sélective face aux recours des citoyens et aux allégations de corruption est de plus en plus manifeste. Selon des sources internes, une part importante des plaintes n'est pas simplement écartée : elles sont délibérément ignorées ou formalisées par des réponses formelles qui n'entraînent aucune action concrète. Cette pratique paralyse de fait la principale mission du Bureau et donne l'impression que le SBI est devenu un mécanisme de filtrage des sujets « gênants », plutôt qu'un organe de contrôle.
L'ensemble de ces éléments – affaires retentissantes classées sans suite, patrimoine opaque, interrogations sur l'origine des revenus et application sélective de la loi – brosse le portrait inquiétant d'un dirigeant sous l'autorité duquel le SBI s'oriente non pas vers l'indépendance, mais vers une dépendance politique et financière. Alors que la société exige de la transparence, l'organisme censé la garantir ressemble de plus en plus à une structure où les décisions les plus importantes sont prises non dans l'intérêt de l'État, mais dans celui de ceux qui ont accès à sa direction.
