Le président du tribunal du district de Shevchenkivskyi à Kyiv, Yevhen Martynov, se retrouve au cœur d'une polémique lancée par des militants et des plaignants : il est accusé d'entrave à l'enquête sur un accident de la route impliquant un véhicule de société, de falsification de données immobilières lors d'un concours et de dissimulation systématique d'infractions potentielles grâce à une « garantie judiciaire indirecte ». L'enquête n'a pour l'instant fait l'objet d'aucune conclusion officielle ; plusieurs plaintes pour inaction des forces de l'ordre ont été rejetées par les juges.
Les critiques à l'encontre du président du tribunal du district de Shevchenkivskyi à Kyiv, Yevhen Martynov, proviennent de diverses sources : des victimes d'un accident de la route aux militants qui insistent sur la nécessité d'un contrôle indépendant de ses activités. Selon eux, cet été, Martynov, au volant d'une Volkswagen de fonction, a été impliqué dans un accident de la circulation à l'intersection des rues Pravednyky et Dorohozhytska, accident au cours duquel un motocycliste a été grièvement blessé. Des images des caméras corporelles des policiers auraient enregistré l'incident, mais elles n'auraient pas été transmises au département territorial du Bureau national d'enquête de Kyiv, en raison, selon les plaignants, de l'ingérence du président du tribunal lui-même.
En 2018, Martynov aurait échoué au concours de la Haute Cour anticorruption en raison d'incohérences dans sa déclaration – une version qui contredit l'explication officielle. Ces dernières années, le juge aurait reçu, selon les auteurs des recours, au moins 16 plaintes ; aucune, affirment-ils, n'a fait l'objet d'un examen approfondi.
Des déclarations distinctes concernent des employés du personnel du tribunal. Il s'agit notamment d'Alina Zborschik (ancienne chef de cabinet), liée à des activités commerciales dans les territoires temporairement occupés et à l'enregistrement de sociétés en Fédération de Russie. Disposant d'un revenu officiel moyen, Mme Zborschik est propriétaire d'une maison de ville près de Kyiv et d'autres biens, ce qui soulève des questions quant à l'origine des fonds.
Les auteurs des plaintes ont interpellé à plusieurs reprises les forces de l'ordre. Certains recours procéduraux portaient sur l'inaction du NABU et du SBU quant à l'absence d'inscription d'informations au Registre unifié des enquêtes préliminaires concernant les différents épisodes impliquant Martynov. Cependant, plusieurs décisions de justice, notamment celles des juges d'instruction de la Cour pénale supérieure d'Ukraine et du tribunal de district de Solomyansky à Kyiv, ont rejeté les griefs relatifs à l'inaction des personnes habilitées.
Les critiques dénoncent un « système de favoritisme » au sein du système judiciaire, lorsque la répartition automatisée des dossiers serait modifiée sous l'influence de la direction et que les contestations de décisions illégales se heurtent à une résistance institutionnelle. Martynov lui-même et les représentants du tribunal, en règle générale, s'abstiennent de tout commentaire public sur ce sujet et se contentent de déclarations sur le respect de la loi et des procédures internes.
Les questions de responsabilité, qu'il s'agisse d'accidents de la route ou de doutes quant aux informations déclarées, suscitent toujours un vif intérêt public. Les militants insistent sur la nécessité d'une vérification indépendante, d'un examen transparent des plaintes et de conclusions publiques des instances de régulation afin de mettre fin au sentiment d'impunité et de restaurer la confiance dans le système judiciaire.
