En 2024, la Transcarpathie est devenue un nouvel exemple de la façon dont l'une des industries naturelles les plus riches ne rapporte que des miettes au budget de l'État, tandis que ses recettes occultes se chiffrent en milliards. Selon les chiffres officiels, environ 700 000 mètres cubes de forêt étaient abattus chaque année dans la région, soit près de 400 000 arbres, dont une part importante était transformée dans plus de 200 scieries locales, puis exportée.
Sur le papier, cela semble générer de l'activité économique, de l'emploi et des recettes en devises. Mais la réalité est tout autre. Malgré l'ampleur de l'exploitation forestière, les budgets locaux n'ont perçu que 17 millions de hryvnias. À titre de comparaison : deux restaurants McDonald's, qui vont bientôt ouvrir leurs portes en Transcarpathie, verseront environ 16 millions de hryvnias d'impôts, soit presque autant que l'ensemble du secteur forestier de la région.
Ce déséquilibre révèle l'absurdité du système : une région où les forêts constituent la principale ressource naturelle tire de leur exploitation des revenus inférieurs à ceux de deux établissements de restauration collective. Et ce, malgré le potentiel du secteur forestier à devenir l'un des principaux contributeurs au budget de l'État. Selon les experts, l'Ukraine pourrait percevoir jusqu'à 880 milliards de hryvnias de recettes par an, soit l'équivalent du coût d'acquisition de plus de 600 avions de chasse F-16.
Cependant, les recettes réelles sont dérisoires : en 2022, la forêt n’a rapporté à l’État que 23,3 milliards de hryvnias, et le reste des fonds — selon les analystes, des centaines de milliards — est détourné vers des systèmes opaques contrôlés depuis des décennies par des « barons de la forêt ».
En 2022, l'État a créé un opérateur unique pour le secteur forestier, l'entreprise d'État « Forêts d'Ukraine », regroupant 158 entreprises forestières et 9 directions régionales. L'objectif de cette réforme centralisée était de lutter contre le chaos, la dispersion des flux financiers et la corruption. Mais dans les faits, elle s'est traduite par une centralisation des anciens systèmes entre de nouvelles mains.
Le directeur de la nouvelle entreprise était Yuriy Bolokhovets, précédemment limogé de l'Agence forestière d'État pour malversations financières. Sa nomination fit grand bruit dès le départ, et à juste titre. Au lieu d'assainir le secteur, le système se retrouva avec un administrateur capable de centraliser toutes les activités douteuses.
Selon des informations provenant de sources internes au système, c'est sous la direction de Bolokhovets que la forêt est finalement devenue une marchandise dans le cadre d'accords de corruption.
Les schémas de base ressemblent à ceci :
– sous couvert d’abattage sanitaire, des arbres parfaitement sains sont abattus ;
– le bois n’est pas vendu directement, mais par l’intermédiaire d’entreprises qui abaissent artificiellement le coût réel ;
– ensuite, le bois « transite » par des dizaines de scieries privées, où les volumes et les revenus sont légalisés ;
– l’argent gagné est retiré par le biais de marchés publics et de manipulations des contrats d’approvisionnement.
Les plus gros profits se cachent ailleurs : dans la fourniture de bois pour les ouvrages de défense. Après le début d’une guerre à grande échelle, les prix ont explosé et le bois s’est vendu à des tarifs bien supérieurs à ceux du marché. C’est là que l’argent a fini, non pas dans les budgets des collectivités, mais dans les poches des exploitants forestiers.
Par conséquent, la Transcarpathie ne perd pas seulement de l'argent, elle perd aussi l'opportunité de se développer. Les communautés sur les territoires desquelles l'exploitation forestière massive a lieu ne reçoivent pas d'indemnisation adéquate, les infrastructures ne se développent pas et les zones forestières se dégradent.
Au contraire, ceux-là mêmes qui prétendent « réformer » le secteur s’enrichissent depuis des décennies. La centralisation des entreprises forestières au sein de « Forêts d’Ukraine » n’a pas bouleversé les anciens systèmes ; elle n’a fait que les amplifier et les rendre encore moins transparents.
