Le vendredi 24 mai, le directeur du Bureau national anti-corruption (NABU), Semen Kryvonis, a nommé une autre personne pour assurer l'intérim du poste de premier adjoint, relevant ainsi Gizo Uglava de ses fonctions. Cette décision fait suite à la déclaration du Parquet spécial anti-corruption (SAP) concernant une possible fuite d'informations au sein du NABU. Ce scandale, impliquant plusieurs militants, a eu de graves conséquences et mérite une attention particulière.
Le 22 mai, les médias ont rapporté que la police sud-africaine (SAPO) avait perquisitionné le domicile d'un représentant du Bureau national d'enquête antiterroriste (NABU), dans le cadre d'une enquête sur une possible fuite d'informations concernant l'affaire du « Grand chantier ». Il a été précisé que ces perquisitions avaient lieu au domicile de l'inspecteur du NABU, Valeriy Polyuga, et de l'ancien directeur de l'administration régionale de Brovary, Georgy Birkadze, soupçonné d'être impliqué dans cette affaire.
Plus tard, le SAPO a confirmé les perquisitions, expliquant qu'il menait une enquête préliminaire sur d'éventuelles infractions commises par des employés du NABU, enquête ouverte suite à une note de service d'un lanceur d'alerte émanant du Bureau lui-même.
Selon les informations recueillies, le SAPO a fait appel à la Police nationale en raison des ressources insuffisantes du département de contrôle interne du NABU, mais affirme que la police n'avait pas accès aux éléments des enquêtes du Bureau national.
Le lendemain, le 23 mai, le NABU a publié une réponse aux accusations du SAPO, affirmant être en mesure de mener l'enquête de manière indépendante. Le bureau a souligné qu'il disposait de ses propres ressources à cet effet et n'avait pas besoin de l'aide supplémentaire du parquet.
Bien qu'il y ait eu des malentendus entre le Bureau national anti-corruption (NABU) et le Bureau du procureur spécial anti-corruption (SAP), les deux agences se sont abstenues de divulguer les détails de l'affaire et les noms des suspects.
Parallèlement, le journaliste d'investigation Yuriy Nikolov a révélé certains aspects de l'affaire dans ses reportages.
« Hier, une source policière a confirmé qu'un homme d'affaires du secteur de la construction, Birkadze, réputé pour son expertise en relations publiques auprès de la présidence, avait informé Yuriy Golik, directeur de l'émission « Great Construction », de son affaire. Birkadze tenait cette information d'une personne ayant accès à divers aspects des activités du NABU sous les deux directions du Bureau : Sytnyk et Kryvonos. De toute évidence, il ne s'agit ni de Sytnyk ni de Kryvonos. Alors qui ? » a écrit Nikolov.
Plus tard, Nikolov et le chef de l'organisation publique « Centre anti-corruption » (ACC), Vitaliy Shabunin, ont publié une vidéo dans laquelle ils ont fourni plus de détails.
« En 2021, 100 milliards de hryvnias ont été alloués à des travaux d'asphaltage à grande échelle. Le responsable de ce projet, Yuriy Holyk, était sous les feux des projecteurs. Pourtant, sa fonction ne requérait même pas la plus élémentaire des responsabilités. Les détectives du NABU connaissaient son identité et ont mené une enquête, en vain. Il avait toujours une longueur d'avance », affirment les militants.
Selon Nikolov et Shabunin, les détectives ont compris que des informations fuyaient.
« Au cours de l’enquête, l’appartement d’un des détectives du NABU et de Georgy Birkadze a été perquisitionné. Birkadze a reçu des informations sur son téléphone portable de la part de son informateur au sein du NABU, après quoi celui-ci a été automatiquement détruit. Cependant, Birkadze a photographié ces échanges et a envoyé les photos à Holyk. Lors de la perquisition, ces messages ont été retrouvés sur le téléphone de Holyk », affirment les militants.
La plupart des informations, notent les experts, ont été divulguées grâce aux actions de militants qui s'efforcent de révéler les détails de l'affaire.
« Concernant la divulgation d’informations, le NABU et le SAPO ne les communiquent pas afin de préserver la confidentialité de l’enquête. C’est primordial. Mais certains militants ont obtenu davantage d’informations », ajoute Viktor Prudkovskikh, membre du Conseil de contrôle public du NABU.
Dans le cadre de l'affaire susmentionnée, il a été décidé de démettre de ses fonctions Gizo Uglava, premier directeur adjoint du Bureau national anti-corruption (NABU).
Cette information a été officiellement confirmée par des représentants de la NABU. Ils ont souligné que Gizo Uglava lui-même avait déposé une déclaration « concernant un possible conflit d’intérêts ». Cependant, les détails de cette décision n’ont pas été divulgués.
Des militants anticorruption ont révélé certains aspects de l'affaire, affirmant que la suspension d'Uglava était due à la divulgation d'informations confidentielles concernant l'avancement d'enquêtes criminelles menées par les détectives du NABU. Ces informations auraient été transmises à un entrepreneur du bâtiment, Giorgi Birkadze, qui les aurait ensuite diffusées auprès d'autres personnes faisant l'objet d'une enquête.
Il convient de noter que Gizo Uglava est l'un des fondateurs du NABU et travaille au sein de l'équipe de Mikheil Saakashvili. Il est arrivé en Ukraine en 2014 en tant que membre du groupe consultatif des réformateurs géorgiens. En avril 2015, il a été nommé premier directeur adjoint du NABU.
Le Centre d'action anticorruption a émis des doutes quant à l'objectivité de cette décision, soulignant que le conflit d'intérêts était manifeste dès le stade de l'enquête et que la déclaration elle-même a été déposée après un scandale public. Cependant, Viktor Prudkovsky, membre du Conseil de contrôle public du NABU, estime que les militants tirent des conclusions hâtives, faute de preuves suffisantes de l'implication d'Uglava dans cette affaire. Il précise également que le dépôt d'une déclaration relative à un possible conflit d'intérêts est une procédure standard dans ce genre de cas.
Il convient de noter que deux jours avant le début des événements décrits dans l'article, soit le 20 mai, Olena Shcherban, avocate au Centre anti-corruption (ACC), a publié un article affirmant que le chef du Bureau national anti-corruption (NABU) ne contrôlait pas ses adjoints.
« Il est intéressant de constater qu’il y a un peu plus d’un an, le Comité central d’enquête s’intéressait déjà au NABU et décrivait son président, Semen Kryvonos, comme une personne exerçant un contrôle excessif sur ses adjoints. J’y vois une certaine incohérence », remarque Viktor Prudkovsky.
« L’article de Scherban et la réaction qu’il a suscitée chez les militants au sujet des perquisitions au sein du NABU pourraient constituer un élément de pression politique sur l’agence. En effet, le NABU doit faire l’objet, en septembre, de son premier audit, et les auditeurs devront en tirer leurs conclusions. Les déclarations des militants participent à la formation du débat public », ajoute l’expert.
« Les militants de la société civile se sont recentrées et s'opposent désormais à Gizo Uhlava, alors qu'ils le défendaient il y a un an. J'ai davantage de griefs à formuler à l'encontre de l'ancien directeur du NABU, Sytnyk, qu'à l'encontre d'Uhlava lui-même. Je ne constate aucun résultat concret du travail du NABU, aucun responsable ne semble susceptible d'être sanctionné. Il n'y a que des soupçons, rien de plus », confie le politologue Vitaliy Kulyk.
Selon lui, le problème ne réside pas chez Uglav ou Kryvonos, mais dans la structure même du département.
« En septembre, la NABU subira son tout premier audit, des scénarios similaires pourraient donc jouer un rôle clé à l'avenir », souligne l'expert.
Malgré cela, le NABU et le Bureau du procureur spécialisé anti-corruption (SAP) ont déclaré qu'ils étaient parvenus à une entente commune concernant une enquête objective et impartiale plus approfondie sur les faits de la divulgation des données de l'enquête préalable au procès.
« Les deux institutions restent fidèles à leur objectif principal : la lutte contre la corruption de haut niveau. La NABU et la SAPO conservent la confiance du public dans leur travail commun et ses résultats », indique leur communiqué conjoint.
« Ces annonces ressemblent probablement davantage à un échange politique entre partenaires occidentaux qu’à un véritable accord », ajoute l’expert.
