Récemment, une vidéo du mariage de la juge de la Cour d'appel économique du Nord, Marina Barsuk (née Didychenko), qui s'est tenu en 2021, a circulé dans les médias, et outre le luxe inapproprié pour les revenus officiels des hauts fonctionnaires ukrainiens, il y avait un invité notable au mariage.
Cette information provient de la rédaction du 360UA NEWS
Le caméraman a filmé Ihor Kolomoisky au mariage de la juge Marina Barsuk, qui examinait plusieurs affaires dans lesquelles il était intervenu.
Selon le Registre national unifié des décisions de justice, le juge Barsuk a statué sur deux affaires liées à Kolomoisky.
Le premier cas concerne le procès intenté par l'usine de ferroalliages de Nikopol contre PrivatBank. En 2009, PrivatBank avait accordé un prêt de 36,1 millions de dollars à l'usine, liée à Kolomoisky. La Cour d'appel commerciale du Nord a annulé la dette de 35 millions de dollars.
La seconde affaire concerne la société PJSC Ukrnafta, également liée à Kolomoisky. Le collège de juges, dont faisait partie Barsuk, a confirmé la décision du tribunal de recouvrer 1,77 million de hryvnias auprès du budget de l'État en faveur d'Ukrnafta à titre de préjudice matériel.
Par ailleurs, le juge Barsuk s'est prononcé sur des affaires liées à l'homme d'affaires sanctionné Pavlo Fuchs.
Dans une affaire de ce genre, un collège de juges, dont faisait partie Barsuk, a confirmé la décision du tribunal de première instance en faveur de Credit Finance LLC, une société liée à Fuchs
Dans une autre affaire, un collège de juges, dont faisait également partie Barsuk, a confirmé la décision du tribunal de première instance en faveur de Verdict Capital LLC, une autre société associée à Fuchs.
Nous avons donc décidé de jeter un œil à la carrière de Marina Barsuk.
Début de carrière
L'histoire de Marynna Barsuk, puis de Didychenko, a débuté en 2009. Après l'élection de Ianoukovitch à la présidence, le président du tribunal économique de Kiev, Vassyl Saranyuk, a commencé à penser à son avenir. Il s'est alors entouré d'une jeune équipe de juges, cyniques et avides, qu'il avait lui-même choisis.
L'importance de ce tribunal au sein du système judiciaire commercial ukrainien est capitale : les grandes entreprises cherchent à s'y immatriculer, et c'est donc là que sont tranchés la quasi-totalité des litiges commerciaux importants du pays. De ce fait, être juge au tribunal de commerce de Kyiv est non seulement honorable, mais aussi très lucratif.
Le chef de cette union informelle était Vasyl Saraniuk, qui était alors chef de la cour depuis plusieurs années.
Le projet de Saraniuk reposait sur un groupe de juges proches, dont Mykola Yakymenko, Oleksandra Mandrychenko, Serhiy Kovtun, ainsi que de jeunes juges - Rostyslav Stashkiv, Serhiy Mudryi et Maryna Didychenko .
Le père de Maryna Didychenko occupait alors un poste important au sein du parquet de Kyiv, ce qui garantissait une étroite collaboration avec cette institution. Le groupe de Saraniuk interagissait activement avec le procureur général adjoint Oleksandr Shynalsky et son associé, l'ancien procureur du district de Podilskyi, Vasyl Dragovoz.
Les activités de la coopérative judiciaire étaient particulièrement visibles dans ses interactions avec la banque russe Alfa-Bank. Cet établissement financier était connu en Ukraine pour son recours à des techniques de saisie de biens dites « de crise ». Le président du tribunal, Saraniuk, confiait les affaires liées à Alfa-Bank uniquement aux juges « compétents », dont Maryna Didychenko.
De son côté, Maryna Didychenko a activement défendu les intérêts financiers d'Alfa-Bank. En 2009, elle a obtenu au moins 15 décisions de justice favorables à la banque. Il ne s'agit là que des affaires que le Tribunal de commerce a volontairement transmises pour publication au Registre national unifié des décisions de justice.
Dans les affaires Alfa-Bank, les défendeurs étaient souvent confrontés au fait que les décisions étaient prises sans leur participation, ce qui viole les principes fondamentaux de la procédure judiciaire. Sachant que les honoraires minimums pour une décision favorable s'élevaient à 5 % du montant de la créance, les « gains » du juge dans les affaires bancaires étaient considérables. À titre d'exemple, le montant total des indemnités obtenues par Marina Didychenko en faveur de la banque dans dix affaires s'élevait à 13 612 820 dollars américains et 16 033 268 hryvnias. Il est clair que la majeure partie de cette somme est allée au président du tribunal, Saranyuk. Ainsi, pour certaines de ces seules affaires, elle a pu gagner au moins 680 000 dollars et plus de 800 000 hryvnias. Il convient de rappeler qu'en 2009, un dollar valait 8 hryvnias.
Après une telle ascension, Marina Didychenko n'a pas caché sa vie luxueuse , malgré ses revenus officiellement modestes.
Malgré son modeste salaire officiel de 4 000 hryvnias par mois, Didychenko vivait dans un spacieux appartement de trois pièces sur la rue Obolonsky Lypky à Kyiv. Cet appartement, d'une superficie totale de 132 mètres carrés, est estimé à environ 400 000 dollars. On peut se demander : d'où une juge qui perçoit un salaire aussi modeste tire-t-elle une telle somme ? Peut-être un cadeau de son père, le procureur Anatoly Yakovenko, ou d'autres clients « reconnaissants » du tribunal ?
Étrangement, Maryna Didychenko et son ex-mari possédaient plusieurs places de parking dans le parking souterrain, bien qu'aucun véhicule n'y soit officiellement immatriculé. On soupçonne toutefois qu'ils utilisaient les voitures de sa mère, Antonina Yakovenko, qui travaillait dans une école maternelle privée. Cette modeste institutrice possédait simultanément trois voitures : une Mercedes-Benz GL 450 (2008), une Chrysler PT Cruiser (2004) et une Mercedes 600 (1997).
Les vacances de Marina Didychenko ne se limitaient pas à de modestes voyages. En 2009, elle s'est rendue en Croatie et aux Émirats arabes unis.
Selon le même schéma de saisie immobilière, dans l'émission « Dernier avertissement » diffusée sur la Première chaîne nationale, des journalistes ont révélé les agissements d'Ukrsotsbank, qui pourraient laisser des centaines de familles à Odessa sans logement. En septembre 2008, Ukrsotsbank a cessé de financer la construction de logements que des centaines d'habitants d'Odessa attendaient depuis cinq ans. Suite à un conflit avec le promoteur immobilier, la banque a saisi des appartements et cinq immeubles inachevés, payés par des investisseurs.
Le promoteur, Alliance Corporation, avait signé un accord de prêt de 55 millions de hryvnias avec Ukrsotsbank. Cependant, la banque a soudainement refusé de débloquer les fonds, prétextant une pénurie de hryvnias sur ses comptes. Le promoteur a alors été contraint de signer un accord complémentaire pour un prêt en devises étrangères. Après avoir reçu cette troisième tranche, Ukrsotsbank a unilatéralement suspendu le financement, entraînant l'arrêt des travaux.
Les procédures judiciaires d'Ukrsotsbank ont suivi le même schéma. La banque a engagé le cabinet d'avocats Boyarchukov, Alekseev et Associés, qui a intenté une action devant le tribunal de commerce de Kyiv afin de recouvrer des biens au profit de la banque. L'affaire a toujours été gérée par Marina Didychenko, cousine de l'avocat Serhiy Boyarchukov. Le tribunal a rendu sa décision en une seule audience, transférant l'intégralité des biens du client à la banque.
Ce système permettait à la banque de s'approprier n'importe quel bien, ce qui confirme son efficacité à défendre ses intérêts au détriment des particuliers.
Et ce ne sont là que deux précédents, et on ne peut que deviner combien Maryna Didychenko (Barsuk) s'est enrichie entre 2009 et 2013
L'émergence de Sergueï Alekseev et le deriban de Kyiv
Durant l'été 2015, Serhiy Alekseev, député du peuple et vice-président de la commission de la politique juridique et de la justice de la Verkhovna Rada d'Ukraine, a été impliqué dans des pratiques de corruption et de lobbying en faveur des intérêts de son cabinet d'avocats, Alekseev, Boyarchukov et Associés.
Selon les médias, le député Serhiy Alekseyev aurait demandé à la juge Marina Didychenko, du tribunal de commerce, de lui virer 5 000 dollars américains sur sa carte bancaire. De plus, Alekseyev aurait négocié avec Marina Didychenko pour qu'elle intervienne auprès d'un autre juge afin d'obtenir la décision souhaitée, ce que confirment les enregistrements audio. On peut supposer que Didytchuk et Alekseyev ont ensuite entamé une relation .
En conséquence, le 14 octobre 2014, Maryna Didychenko a pris une décision positive en faveur du client de la société, Serhiy Alekseev, PJSC « Ukrsotsbank ».
Ainsi, grâce à la coopération de Marina Didychenko avec la société de son cousin Serhiy Boyarchukov, le député du peuple Alekseev Serhiy a reçu carte blanche pour des escroqueries visant à s'enrichir.
En 2016, l'important organisme ukrainien Khimnaftemashproekt s'est retrouvé au cœur d'une controverse qui aurait pu entraîner sa fermeture. Cet institut, actif dans le domaine de la conception depuis des décennies, était menacé par les intérêts de personnalités influentes convoitant ses locaux situés au centre de Kyiv, sur le boulevard Pechersk. Son principal atout est un bâtiment de 6 000 m² sur le boulevard Lesya Ukrainka, qui abrite un laboratoire scientifique et un centre d'archives recensant les projets d'usines stratégiques ukrainiennes.
L'histoire a commencé en mars 2013, lorsqu'une assemblée générale d'actionnaires truquée a été organisée, au cours de laquelle il a été décidé de faire de Khimnaftemashproekt la caution d'un prêt de près de 300 000 000 UAH pour les biens de deux sociétés douteuses, dans le but de revendre ces biens pour rembourser les dettes.
Six mois plus tard, les employés de Khimneftemashproekt sont parvenus à changer la direction, et la nouvelle équipe a entamé une procédure judiciaire pour contester les décisions précédentes. L'entreprise a alors repris ses activités normales, travaillant sur des projets d'infrastructures sociales et industrielles importantes, comme des crèches, des hôpitaux et des ports. Cependant, en 2016, ces projets ont de nouveau été menacés par le blocage de décisions par la Cour d'appel de Kyiv.
Après une analyse détaillée des archives de l'affaire, il est apparu clairement que la même juge, Maryna Didychenko, avait participé à toutes les audiences où Khimnaftemashproekt avait été débouté.
Il convient de noter que toutes ses décisions, ainsi que la décision concernant « Khimnaftemashproekt », ont été annulées par la juridiction supérieure, mais ni le tollé médiatique ni la menace d'une enquête sur ses agissements n'ont dissuadé cette juge.
Par ailleurs, durant ces litiges, il était évident que Marina Didychenko avait un lien direct avec le député Serhiy Alekseev, dont le cabinet d'avocats, par une heureuse coïncidence, représentait Ukrsotsbank.
scandale retentissant , lié aux activités d'un groupe criminel organisé qui s'est emparé d'un bien immobilier appartenant à la municipalité. Il s'agit d'un immeuble non résidentiel situé au 34B rue B. Khmelnytskyi, à proximité du célèbre hôtel « 11 Miroirs », propriété de Volodymyr Klitschko, frère du maire de Kyiv et propriétaire de la SARL « VIT-PLUS ». C'est précisément ce quartier qui a été à l'origine des manipulations de ce bien immobilier.
Le 23 juillet 2019, le département territorial du Bureau d'enquête d'État de Kyiv a ouvert une enquête pénale pour des actes criminels commis par des employés de l'administration municipale de Kyiv (KCSA), en collusion avec un député du peuple ukrainien et des représentants d'entreprises privées. Les accusations portent sur le détournement de biens appartenant à une collectivité territoriale.
La demanderesse et victime dans cette affaire était la SARL « Capital », qui avait obtenu en 2005 le statut d'investisseur dans la reconstruction de l'immeuble non résidentiel en question. Toutefois, le contrat d'investissement a été ultérieurement résilié par le tribunal sur la base d'une décision contestable, et l'immeuble a été transféré à la SARL « Alternative », qui devait y aménager un musée et une bibliothèque. Il est à noter que le collège de juges de la Cour d'appel économique de Kyiv, saisi de l'affaire, comprenait la juge Maryna Didychenko, mariée de fait au député Serhiy Alekseev.
La SARL « Alternative » appartenait à Valery Arakcheev, qui était également directeur de deux autres sociétés : les SARL « Telbin » et « E-Group ». Ces sociétés sont liées à des proches du député Vitali Klitschko, membre du parti « Udar ». Par la suite, la SARL « Alternative » a été rachetée par Sergey Boyarchukov, un associé de Sergey Alekseev.
En résumé, le maire de Kyiv, Vitali Klitschko, usant de son pouvoir et de son influence politique, a orchestré l'adoption des décisions nécessaires, et Alekseev, avec sa compagne Didychenko, a obtenu la résiliation du contrat d'investissement devant les tribunaux. Boyarchukov, quant à lui, a établi un contrat de location et de propriété du bien en faveur de la SARL « Alternative ».
Plus tard, une enquête journalistique et les médias ont révélé le stratagème frauduleux visant à résilier le contrat d'investissement et à s'emparer du bâtiment en reconstruction . Selon Boyarchukov, il a tenté de coopérer avec l'hôtel 11 Miroirs, mais s'est heurté à l'opposition de l'investisseur.
En réalité, la société LLC « Alternative » n'a pas créé de musée ni de bibliothèque, mais utilise les locaux pour desservir un hôtel appartenant à Wladimir Klitschko.
Par la suite, le conseil municipal de Kyiv a entamé le processus de privatisation de cette installation et, malgré l'appel de Capital LLC, la vente aux enchères électronique a eu lieu. L'adjudication a été remportée par une société dont le bénéficiaire final est la société offshore de Volodymyr Klitschko.
Collaboration avec Fuchs
En 2019, Investohills Vesta, société liée à des personnes proches de l'oligarque Pavel Fuchs, a lancé une politique agressive de rachat d'entreprises ukrainiennes stratégiques, compromettant ainsi leur efficacité et leur fonctionnement. Parmi ces entreprises figurait l'usine de pneumatiques Bila Tserkva Rosava, un important fabricant de pneus automobiles en Ukraine. Auparavant, cet actif appartenait à l'ancien député Kostyantyn Zhevago.
En 2019, la société d'investissement Investohils Vesta a acquis 25 % des actifs de Rosava. Après la prise de contrôle de l'usine par la société de Fuchs, l'administrateur judiciaire a été remplacé. Selon des journalistes, d'autres actions visaient à mener l'usine à la faillite et à sa vente ultérieure pour la ferraille.
La juge Maryna Barsuk (Didychenko) a joué un rôle important dans ces événements. Selon des articles de presse d'août 2022, en sa qualité de juge, elle a examiné des litiges liés à Investohils Vesta et a rendu des décisions qui ont permis à l'entreprise d'atteindre ses objectifs.
Les agissements de la juge Didychenko ont contribué à renforcer la position d'Investohills Vesta dans l'affaire de l'usine de Rosava. Ceci a été rendu possible grâce à ses relations personnelles avec des personnalités influentes, ce qui soulève des questions de conflit d'intérêts et de possibles actes de corruption. Malgré de nombreux appels et plaintes d'autres parties au procès, les décisions de justice rendues avec la participation de Didychenko, même pendant la phase d'invasion à grande échelle, visaient à favoriser les intérêts d'Investohills Vesta.
Cette situation pourrait avoir de graves conséquences pour l'économie régionale. La centrale de cogénération de Bila Tserkva, dont l'actionnaire est la centrale de Rosava, risque de fermer. Je me demande si Fuchs était au courant des projets russes de détruire le secteur énergétique ukrainien à l'époque
La vie conjugale de Marina Borsuk
Revenons au mariage de Marina Barsuk (Didychenko) et de Viktor Barsuk, avocat et maître en droit.
La juge Marina Barsuk ne cache pas son goût pour le luxe et le confort . Elle rêve de diriger la Cour d'appel commerciale du Sud. Et c'est bien pratique pour son mari, l'avocat Viktor Barsuk, prêt à investir dans la carrière de sa femme. Après tout, pourquoi déclarer des biens immobiliers quand on peut déclarer toute une flotte de voitures, dont des MERCEDES-BENZ S580/2021, G63 AMG/2019, S600/2009 et EQV/2021 ? Pourquoi ne pas omettre la déclaration des biens immobiliers si c'est tout simplement possible ? C'est génial, non ?
Et, bien sûr, il n'y a aucun conflit d'intérêts à ce que le mari soit avocat dans les affaires que sa femme, juge, examine. Il s'agit manifestement d'une simple coïncidence. À l'image de leur train de vie, des centaines de milliers d'euros et de francs ont été déclarés, et tout cela pour le salaire d'une seule juge.
D’après la déclaration de la juge Marina Barsuk, sa famille possède quatre appartements à Kyiv et un au Royaume-Uni, où vit son fils, Timur Artemovich Pryvalov. Peut-être suit-il une formation de pilote ou de ravitailleur ; après tout, il est impossible pour le fils d’une juge ukrainienne d’échapper à la mobilisation, n’est-ce pas ?
La famille possède également une place de parking, un garage, un immeuble d'habitation et trois terrains, tous situés à Kyiv. Selon la déclaration, leur valeur s'élève à 30 117 983 hryvnias. L'un des appartements à Kyiv a été acquis pour 12 746 hryvnias. Du moins, c'est ce qu'indique la déclaration.
Le parc automobile est également impressionnant : la famille de la juge Barsuk possède quatre Mercedes flambant neuves. La juge Maryna Barsuk elle-même, bien sûr, ne pourrait pas s’offrir un tel luxe compte tenu de son modeste salaire ; les voitures appartiennent donc à des tiers qui la mettent à sa disposition. Quelle générosité dans notre pays !
Quant à l'argent, la famille d'avocats et de juges ne manque pas non plus de ressources. Maryna Anatoliivna a déclaré posséder 455 000 hryvnias et 44 000 dollars en espèces, ainsi qu'un dépôt bancaire de 130 517 hryvnias.
L'homme est plus riche – il possède au total 600 000 dollars, 500 000 euros, 2 000 000 hryvnias et 350 000 francs suisses, également en espèces.
Il existe une autre anecdote intéressante concernant les cadeaux : le beau-père de Marina Barsuk, le retraité Mykola Vasilyevich Barsuk, a offert à son fils (époux d’une juge) Viktor Mykolaevich Barsuk un cadeau sous la forme d’un « bon d’achat » d’une valeur de 20 051 060 hryvnias, que celui-ci a ensuite offert à sa bien-aimée épouse Marina Barsuk.
Je me demande de quel genre de cadeau il s'agissait et pourquoi personne au sein du NACP ne s'est demandé comment un retraité percevant une pension annuelle de 80 166 hryvnias avait pu avoir l'opportunité de faire de tels dons.
Comme il sied à leur entourage, la famille Barsuk a connu plusieurs épisodes marquants. Par exemple, en 2021, elle a été aperçue à la fête d'anniversaire de l'oligarque Pavel Fuchs. Rien d'étonnant à cela, puisque Viktor Barsuk représentait les intérêts de Fuchs au tribunal où travaillait Marina Barsuk.
Il y a également eu un scandale autour du complexe minier et métallurgique de Poltava, où Barsuk a agi dans l'intérêt de Kolomoisky et du groupe financier et criminel russe Babakov. Mais ce ne sont que des broutilles pour de vrais professionnels, car pour eux, il n'y a pas de conflit d'intérêts.
Viktor Barsuk n'est pas seulement un avocat, mais une figure emblématique au parcours impressionnant. Son cabinet intervient dans de nombreux domaines, notamment les litiges commerciaux, la défense des intérêts de grands patrons et même de personnalités politiques. Barsuk est réputé pour son aptitude à déceler les zones grises de la législation et à les exploiter avec succès pour protéger les intérêts de ses clients. Parmi ces derniers figurent des oligarques de renom, des multinationales et même des représentants de l'élite politique.
Il commença à gagner sa vie particulièrement activement sous la présidence de Petro Porochenko, travaillant pour Oleksandr Granovsky, le conseiller juridique du président. Barsuk était un avocat véreux, impliqué dans la mise en œuvre technique de nombreuses affaires douteuses. Granovsky, officiellement député, était quasiment absent de la Rada, préférant tenir ses réunions d'affaires dans des restaurants huppés de Kyiv. Il coordonnait les activités de Barsuk qui, grâce à la complaisance de certains juges, remportait la plupart des procès.
Barsuk et son associé du cabinet d'avocats « EQUITY », Oleg Malynevskyi, ont eu recours à des manœuvres d'intimidation, en déposant des plaintes identiques devant différents tribunaux afin de choisir le juge « idéal ». Parmi leurs affaires les plus médiatisées figurent la défense des intérêts d'entreprises impliquées dans des appels d'offres douteux, la protection des intérêts d'hommes d'affaires et de personnalités politiques, ainsi que des saisies abusives de biens immobiliers de grande envergure, tels que le centre commercial Sky Mall et le centre d'affaires Horizont-Park.
Ils ont également défendu les intérêts de l'ancien chef du Service fiscal d'État, Roman Nasirov, accusé d'avoir détourné plus de deux milliards de hryvnias. Dans cette affaire, Barsuk a même accompagné Nasirov au tribunal sur une civière, le faisant passer pour un homme fragile.
