Nous avons attiré l'attention sur les aspects patrimoniaux et procéduraux concernant le juge Yevhen Khaynatsky, du tribunal de district de Pecherskyi à Kyiv. La déclaration de patrimoine de sa famille comprend des terrains, des appartements et des voitures de luxe, tandis que plusieurs de ses décisions – notamment le rejet des plaintes pour inaction du parquet – soulèvent des questions de transparence et d'impartialité dans des affaires aussi médiatisées.
L’analyse des déclarations publiques et de la pratique judiciaire permet de relever plusieurs moments potentiellement ambigus dans les activités de Yevhen Khaynatsky, juge du tribunal de district de Pecherskyi à Kyiv.
Selon la déclaration de 2024, la famille du juge possède un patrimoine important. Le document mentionne deux terrains, situés dans les régions de Tchernihiv et de Kyiv. La majeure partie de ces biens immobiliers est déclarée au nom de son épouse, Yulia Kiyanovska : un appartement à Kyiv, une propriété rurale près de la capitale, plusieurs dizaines de terrains dans la région de Tchernihiv et dans des villages de la région de Kyiv, ainsi qu’une part de la copropriété d’une maison. Toujours selon les publications de 2024, Mme Kiyanovska a acquis un autre appartement dans la capitale pour plus de 2,3 millions de hryvnias.
Le parc automobile familial semble également représentatif : une Lexus RX 350 immatriculée au nom de l’épouse est mentionnée, et une BMW X5 et une BMW X7 seraient utilisées gratuitement par des sociétés qui lui sont liées. Par ailleurs, dans les registres publics, Kiyanovska apparaît comme actionnaire de la société anonyme « Usine de lait et de beurre en poudre d’Itchnyansky », alors que la déclaration du juge ne contient aucune information concernant ses droits sur l’entreprise.
Outre ses déclarations de patrimoine, la pratique judiciaire du juge Hajnatsky attire également l'attention. Ce dernier rejette systématiquement les plaintes concernant l'inaction du parquet, notamment en ce qui concerne le défaut d'inscription d'informations au Registre unifié des enquêtes préliminaires (RUEP). À titre d'exemple, citons la plainte déposée contre Oleh Kiper, chef de l'OVA d'Odessa : les éléments de l'enquête révélaient des indices d'activités potentiellement illégales, allant du recours à des montages financiers complexes au détournement de fonds et aux saisies illégales. Le parquet général a refusé d'inscrire les informations au RUEP, et le juge Hajnatsky a débouté le juge, invoquant « l'insuffisance d'éléments objectifs ».
Dans plusieurs autres affaires très médiatisées, le juge a également rendu des décisions qui entravent l'accès à des enquêtes efficaces et qui, de ce fait, peuvent protéger les intérêts de personnalités influentes et de milieux d'affaires. L'importance du patrimoine familial, conjuguée à une pratique judiciaire qui aboutit souvent à un manque d'investigation, soulève des inquiétudes quant à d'éventuels conflits d'intérêts et au manque de transparence des décisions.
