L'agence nationale anti-corruption (NAPC) a effectué un contrôle de la déclaration de l'ancien député du conseil municipal de Brovar et de l'homme d'affaires Sergei Shapran et a trouvé de graves violations. Selon les résultats de l'audit, ses rapports contiennent de fausses informations au montant de 193 millions UAH, ce qui menace non seulement sa réputation mais aussi la responsabilité pénale potentielle.
Lors de la vérification des déclarations sur une approche orientée vers le risque, le NACC a constaté que dans le cas de Shapran, il s'agit de fausses informations. Selon l'avocat Anastasia Grain, de telles violations peuvent avoir de graves conséquences juridiques, notamment la responsabilité pénale en vertu de l'art. 366-2 du Code pénal d'Ukraine (Déclaration de fausses informations). La responsabilité pénale survient si l'écart entre le seuil financier dépasse les données rendues et les données fiables.
Le grain a expliqué en détail que si la divergence est de 500 à 2 000 minimums de subsistance pour les personnes valides (de UAH 1,34 million à UAH 5,36 millions), le délinquant est menacé d'une amende de 51 000 à 68 000 UAH, des travaux publics de 150 à 240 heures. Si le montant de fausses informations dépasse 2 000 minimums de subsistance (plus de 5,36 millions de personnes), la punition devient plus grave: une amende de 68 000 à 85 000 UAH, service communautaire, restriction ou emprisonnement pour un mandat jusqu'à 2 ans, ainsi qu'une interdiction de occuper certains postes pendant 3 ans.
Étant donné que la quantité de fausses données dans le cas de Shapran dépasse ces seuils, cela peut entraîner une punition plus rigide, y compris l'emprisonnement réel. En outre, Shapran est devenu le propriétaire des actifs de l'homme d'affaires russe Igor Naumts, qui, dans les conditions de sanctions, peut attirer l'attention supplémentaire des organismes d'application de la loi et aggraver son statut juridique.
Ainsi, le cas de Shapran est un excellent exemple de l'importance de la conformité aux lois sur la déclaration d'informations pour les publics. La violation de ce principe entraîne non seulement de graves conséquences juridiques, mais peut également compliquer considérablement l'activité publique supplémentaire de ces personnes.
