Cela fait 10 ans depuis l’annexion de la Crimée. L'analyste Oleksiy Kopytko revient sur ces événements pour expliquer quelle stratégie est nécessaire pour la péninsule et pourquoi une véritable paix est impossible sans son retour en Ukraine.
10 ans de guerre (officiellement)
En collaboration avec Dima Tymchuk, nous étudions depuis 2008 le rôle de la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie dans le système d'influence russe en Crimée. Nous avons donc des observations sur une période de plus de 15 ans. Et des conclusions tendancieuses profondément subjectives qui heurteront certainement les sentiments des croyants.
1. Il me semble qu'au début de la guerre, le Kremlin n'avait pas de plan clair pour « s'emparer et annexer la Crimée ». Un tel résultat n’était pas déterminé à l’avance, il s’est développé au fur et à mesure du déroulement des événements.
Ils ont certainement eu une certaine formation (ils ont aussi travaillé théoriquement dans notre GS en défense). Certains composants électriques et réseaux au sol étaient prêts. On sait que presque tous les dirigeants du pouvoir ukrainien (au Conseil national de sécurité et de défense, le ministre de la Défense, le chef du service de sécurité ukrainien, le chef du ministère de l'Intérieur, etc.) sont des citoyens et/ou agents de la Russie. Et une tactique (qui est encore utilisée aujourd’hui) a été perfectionnée au fil des décennies : appuyer jusqu’à ce que ce soit pressé. C’est dans ce contexte qu’a été prise la décision politique de « faire pression ».
Si Ianoukovitch était resté à la tête de l’État, je pense qu’à ce moment-là, ils ne se seraient pas précipités pour formaliser l’annexion illégale, ils se seraient battus pour plus. Un régime d’affaiblissement serait utilisé pour la pénétration des forces hybrides et l’expansion de toutes les formes de présence, au moins dans le sud et l’est. Ce qui allait bientôt déboucher sur un conflit militaire, sans doute encore plus tragique pour l'Ukraine .
2. Lorsque l’ordre de « faire pression » a commencé à se matérialiser, comme on pouvait s’y attendre, les secteurs verticaux du pouvoir ukrainien ont été paralysés . L'armée et les services spéciaux n'ont pas reçu de commandements adéquats, de nombreux responsables ont profité de cette lacune pour échapper à la prise de décision dans des conditions d'incertitude, afin de ne pas être tenus responsables de quoi que ce soit par la suite.
Je me souviens très bien de cette époque. Un sentiment d’impuissance totale. Lorsqu'il y avait des informations, mais qu'il n'y avait tout simplement personne à qui les transmettre pour agir.
3. Cette réaction pourrait provenir 1) d’une réaction de l’Occident et 2) d’une réaction des citoyens..
L'événement a été aussi honteux que possible, se limitant au décret décoratif d'Obama sur l'introduction de sanctions deux semaines après le début de l'occupation. Une illustration frappante du principe « trop peu, c'est trop tard ».
La résistance de la population s’est déclenchée avec retard. Pour des raisons évidentes.
D’un côté, les gens étaient confus et effrayés. Il était difficile de croire ce qui se passait. Il était difficile pour beaucoup de se forger une attitude. Surtout, compte tenu de la domination de la Russie dans l’espace de l’information.
En revanche, il y a eu des erreurs dans la fièvre des premiers jours. Je suis convaincu que l'annulation de la loi linguistique "Kivalova-Kolesnichenko" est une erreur tragique. Il s’agit de la décision la plus inopportune qui a grandement facilité la tâche de l’ennemi.
Je pense que si Moscou faisait face à une opposition au niveau international, alors dans cette situation à Sébastopol, elle garderait le contrôle, mais il serait possible de se battre pour la Crimée.
(Je n'écris délibérément rien sur la résistance directement en Crimée fin février - au printemps 2014. Les participants aux événements en parleront en temps voulu. Parce que le tableau actuel est déformé).
En conséquence, Poutine a pu amener le jeu à un résultat difficile à inverser : il a officiellement inclus la Crimée occupée et Sébastopol dans la Fédération de Russie.
4. Si l’on regarde à travers le prisme de ces événements, les liens avec le présent sont très évidents .
Aujourd'hui, lorsque je lis des commentaires sur un énième discours « historique » prononcé par un homme politique occidental qui a vu et/ou « ouvert les yeux » du monde, je joue mentalement au bingo. Corriger ce dont beaucoup crient en Ukraine depuis 2014.
La thèse que l’Occident n’ose toujours pas exprimer pleinement et autour de laquelle ils dansent verbalement : une position réactive est un mal, c’est une impasse et une perte évidente. Depuis fin 2020, cette thèse a été exprimée par la partie ukrainienne lors de toutes les réunions thématiques que je peux juger.
L'agresseur gagne toujours, la « dissuasion » après coup ne fonctionne pas. La seule chance d’éviter les scénarios négatifs réside dans des actions proactives et préventives. Et ce ne sera pas une « provocation ». C’est tout le contraire qui constitue le meilleur antidote.
Mais l’accepter fait peur car cela change toutes les stratégies.
Deuxième point : la volonté des partenaires occidentaux d’agir non pas comme ils le devraient, mais comme ils se sentent à l’aise. Et exiger de la victime de l'agression qu'elle ne viole pas ce confort. Et en 2014, et en 2022.
Par conséquent, une conclusion appliquée : lorsqu’il s’agit des Russes, il faut opposer autant de résistance frénétique que possible. Pour toute intention.
Peu importe si cela ressemble à un usage disproportionné de la force. Si vous cédez à la persuasion de «ne pas dégénérer», tout finira certainement mal. Et donc il y aura une chance.
Le troisième instant. Depuis 2014, les partenaires ont été informés à plusieurs reprises que l’occupation de la Crimée avait complètement changé le contexte.
La saisie et l’annexion illégale de la Crimée ne constituent pas seulement une attaque contre l’Ukraine. Entre autres choses, il s’agit de saper deux idées fondamentales de l’ordre mondial :
- les idées de respect de l'intégrité territoriale des États ;
- idées de livraison gratuite.
Si un pays membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU attaque les fondements sur lesquels repose le monde, les conséquences affecteront certainement tout le monde. Pas seulement les Européens.
Si le Kremlin peut occuper la mer Noire et la mer d’Azov, pourquoi les émeutes Houthis ne le pourraient-elles pas ? Celui qui a le pouvoir ou l’opportunité situationnelle d’imposer ses exigences pourra jouer sans règles.
En conséquence, cette situation ne pourra être inversée qu’en rendant la Crimée. Et c’est l’intérêt commun de tous ceux pour qui ces idées sont importantes.
Bien sûr, il y a ceux qui voudraient les réviser pour leurs propres raisons, car il existe des centaines de conflits et de points de rupture sur la planète. Il convient donc d’en considérer les conséquences.
5. Quant à la Crimée elle-même. Beaucoup de choses ont changé en 10 ans.
Le moment venu, ce sera le retour d’une autre Crimée à une autre Ukraine . Il est donc nécessaire de développer des modèles, mais toute tentative aujourd'hui de véhiculer des idées obsessionnelles sur le système de vie d'après-guerre dans la péninsule est une perte de temps et une manière de digérer.
Maintenant, l’essentiel est que l’idée de la Crimée en tant que forteresse navale a été sérieusement mise à mal. La continuation de cette opinion est la zone démilitarisée. Et un certain format de garanties internationales, pour qu'il soit rentable d'y investir de l'argent.
Il existe de nombreuses prédictions concernant la Crimée, mais le fait est que la Crimée n’est plus hors de portée.
