Bien que l'Ukraine possède les capacités techniques pour produire ses propres missiles, les retards constants dans la mise en place d'une production régulière de missiles militaires sont préoccupants. L'économiste Pavlo Vernivsky, qui analyse de près la situation de l'industrie de la défense ukrainienne, explique pourquoi un pays ayant besoin de systèmes de missiles performants et modernes ne parvient pas à atteindre les volumes de production requis.
Pourquoi l'Ukraine ne fabrique-t-elle pas de missiles ? Voici ma propre explication.
Nous ne fabriquons pas de missiles car nous n'en avons pas les compétences. Une simple recherche sur Google vous permettra de constater de nombreux développements prometteurs. Citons par exemple l'OTRK « Grim-2 », notre équivalent de l'« Iskander », et les missiles de croisière « Korshun ». Il y a encore un an, quelqu'un se vantait d'avoir converti le missile « Neptune » pour frapper des cibles terrestres.
Le problème n'est donc pas notre incapacité à produire des missiles, mais la lenteur et l'insuffisance de leur production. Ceci s'explique par un manque de systématisme, de priorisation et de solutions de gestion efficaces et de qualité pour accélérer le développement et la production. Ce contexte complexe, marqué par le manque de compréhension et de volonté d'intervenir dans les processus de production, crée une situation où « la direction ne comprend pas, et les employés ne peuvent pas ». C'est probablement la raison pour laquelle le programme de missiles national est toujours au point mort.
En général, tous les problèmes qui entravent le développement et la production de nos propres missiles étaient déjà présents avant même le début de l'invasion à grande échelle, et ce, tout au long des années d'indépendance. L'industrie ukrainienne se dégrade depuis 30 ans ; beaucoup de choses ont été perdues et oubliées. De plus, certains processus, des liaisons logistiques aux processus de production internes, ont été perturbés. Tout est à reconstruire, mais pratiquement personne ne s'y attelle actuellement.
Pour faire une analogie, imaginez une voiture accidentée à plusieurs reprises et qui commence à tomber en panne. Par analogie, les rouages du complexe militaro-industriel ukrainien fonctionnent mal, mais au lieu de les réparer, on croit qu'ils redémarreront d'eux-mêmes, qu'il suffit de faire le plein. Or, les choses ne se passent pas ainsi.
Dans le même temps, ceux qui ont donné l'ordre de développer le programme de missiles estiment que, pour résoudre le problème, il suffit d'allouer des fonds et de passer une commande d'État. Leur travail s'arrêterait là. Or, même si des fonds étaient trouvés pour le programme de missiles, comme ce fut le cas pour l'usine Antonov lorsque Zelensky avait promis d'acheter ses avions, cela ne garantirait pas l'arrivée rapide de ces missiles. De plus, nombre des problèmes auxquels sont confrontées les entreprises du secteur de la défense ne peuvent être résolus seules.
Prenons l'exemple du processus de développement. Tout produit industriel est en quelque sorte un assemblage, constitué de diverses pièces et composants. Nous pouvons importer certaines parties de cet assemblage, mais d'autres composants sont très difficiles à importer, car les pays qui possèdent ces technologies peuvent imposer des restrictions à leur exportation. Aux États-Unis, l'exportation de technologies de missiles est régie par un régime spécial, le Régime de contrôle des technologies de missiles (MTCR), qui limite l'accès à ces technologies et autorise leur fourniture uniquement à des pays partenaires clés. Or, même si l'Ukraine est aujourd'hui partenaire des États-Unis, cela ne signifie pas que nous avons automatiquement obtenu l'autorisation de recevoir ces technologies. Cette autorisation doit être obtenue séparément. Et cela, à son tour, est une question politique. Autrement dit, même dans ce domaine, un travail systématique est nécessaire, semblable à celui mené pour obtenir des armes prêtes à l'emploi de l'Occident. Ce travail est partiellement en cours, mais il n'est pas systématique. Par ailleurs, l'initiative vient généralement d'en bas, des entreprises. Ensuite, les politiciens s'y rallient pour se mettre en avant, signent un mémorandum, et c'est tout. Il n'y a donc absolument aucun travail politique entrepris pour accélérer l'acquisition de cette technologie.
De plus, les fabricants peuvent rencontrer des difficultés de recrutement. Bien souvent, ce problème est complexe à résoudre, car la dégradation du secteur a entraîné une pénurie de spécialistes. Des solutions à la fois politiques et managériales sont donc nécessaires pour trouver et former le personnel requis. Il est également indispensable de revaloriser le métier, de recruter des spécialistes issus d'autres secteurs ou d'attirer des experts étrangers capables de pallier nos lacunes dans certains domaines. Or, ces opportunités font actuellement défaut.
Il convient de préciser que les problèmes rencontrés ne se limitent pas au développement, mais concernent également la production. En effet, même lorsqu'une arme est déjà prête à l'emploi, nous sommes incapables de la produire en grande quantité. Ceci s'explique par la dégradation de la production, la perte de personnel et de compétences en matière d'organisation de la production. Comment expliquer que ces mêmes personnes soient déjà incapables de produire en série des roquettes plus simples pour les lance-roquettes multiples, voire des obus, c'est-à-dire des produits plus élémentaires que les missiles de pointe ? Si nous ne parvenons pas à résoudre le problème des obus, il est illusoire d'espérer des progrès dans le programme de missiles, car les conditions préalables nécessaires ne sont pas réunies.
Je n'exclus même pas un sabotage dans les usines d'armement, car les Russes peuvent recruter des employés du complexe militaro-industriel de la même manière qu'ils recrutent des spécialistes des frappes de missiles. Et les acteurs impliqués peuvent délibérément ralentir le processus, en faisant croire à nos dirigeants, qui ne sont pas dupes, qu'il est impossible d'en faire plus et plus vite.
Par conséquent, je doute que ces problèmes soient résolus. Si les dirigeants manifestaient une réelle volonté de les résoudre, mon pronostic serait peut-être plus optimiste. Or, je n'en ai pas l'impression.
