Le célèbre homme d'affaires et personnalité publique ukrainienne Valery Pekar, qui ne nie pas que l'Occident obligera Kiev à s'asseoir à la table des négociations avec les terroristes, a partagé ses réflexions sur les problèmes de mobilisation en Ukraine.
"La mobilisation s'avère être une tâche à laquelle le système actuel de gestion du pays ne peut pas faire face. Cela signifie que soit le système de gestion devra être modifié, soit le drapeau au-dessus de la capitale devra être remplacé par le drapeau de quelqu'un d'autre.
L'un des théorèmes fondamentaux de la cybernétique, formulé par William Ross Ashby, stipule : la complexité d'un système de contrôle ne peut être inférieure à la complexité du système qu'il contrôle. Et si vice versa ? Ensuite, le système contrôlé évoluera (changera d’état) de manière aléatoire, ou sera simplifié de manière catastrophique.
En termes plus simples, si un système de contrôle rencontre des défis qu’il ne peut pas gérer, il s’effondre.
La mobilisation n’est pas une question militaire, mais une question politique et managériale. L'aspect politique est la justice. L'aspect gestion consiste en la capacité à mettre en œuvre le plan.
Deux systèmes peuvent le mieux relever ces défis : la démocratie et un autoritarisme fort. La démocratie est alimentée par le pouvoir de la société civile et capable d’innover. Un autoritarisme fort comme celui de la Russie est capable de coercition.
Un autoritarisme faible et corrompu n’en est pas capable non plus. Il est incapable d'attirer les citoyens parce qu'ils ne le croient pas. Il est également incapable de recourir à la force, car tout s’achète. Comme l'a dit Saltykov-Shchedrin, la rigueur des lois est compensée par le caractère facultatif de leur mise en œuvre.
Le système ukrainien est un mélange de démocratie et d'autoritarisme faible (Andrii Dligach a parlé à plusieurs reprises de « plusieurs États » coexistant en Ukraine). La démocratie a montré sa force au début de l’année 2022, lorsque la société civile s’est empressée de combler tous les trous administratifs : elle s’est portée volontaire pour les forces armées, a créé de toutes pièces une défense terrestre, a organisé le ravitaillement des volontaires, a secouru les populations des territoires temporairement occupés, etc. Mais notre société civile est une minorité active, son potentiel n’est pas illimité.
Le reste du système de gestion ukrainien est un autoritarisme faible (selon la terminologie de Daron Ajemoglu, « léviathan de papier »). Il concentre extrêmement le pouvoir : toutes les décisions sont prises par une petite équipe de direction, le gouvernement est réduit au statut d'une subdivision de la présidence, le rôle du parlement est considérablement réduit et il est fermé aux citoyens, le rôle de l'autonomie locale -le gouvernement est considérablement réduit, le rôle des médias est réduit à un « simple marathon », etc. Mais un système de pouvoir aussi concentré ne dispose pas de bras longs et puissants pour contraindre systématiquement ses citoyens. Et la méfiance à l’égard du système crée un désir d’aller au-delà de son influence et de son contrôle.
(À propos, notez que personne n’adresse ses critiques au gouvernement qui a présenté le projet de loi, ni au parlement qui l’examinera et l’adoptera. Tout le monde sait où se trouve le centre de contrôle du trafic aérien.)
Gennadiy Druzenko a parlé du problème de communication, mais ce ne sont que les conséquences du problème de gestion.
La question de la mobilisation est avant tout une question de justice (en gros, il faut mobiliser quelques pour cent de la population, et la justice consiste dans la répartition égale de ces pourcentages entre les différents groupes sociaux, avec la présence de directives claires, transparentes et exceptions justifiées). Si le système ne parvient pas à rendre justice, il y aura une explosion sociale. Si le système serre la vis dans des conditions de corruption et de méfiance totale à son égard, il y aura une explosion sociale. Si le système ne parvient pas à relever le défi, le drapeau tricolore russe survolera ses bâtiments.
En fait, nous assisterons et participerons à l’effondrement final du système de gestion post-soviétique et à la naissance de quelque chose de nouveau, plus adapté aux temps et aux défis. Ou ne pas naître, avec toutes les conséquences.
Je considère cette situation non pas d'un point de vue politique, mais d'un point de vue purement managérial - du point de vue de la cybernétique. Un système incapable de relever les défis s’effondre. Ou des changements.
Les observateurs ont écrit après la conférence de presse du président qu'il n'envisageait pas de modifier le système de gestion. Mais le système actuel est inadapté aux défis. C'est pourquoi la question de la mobilisation a été reportée jusqu'à ce qu'elle soit possible : parce qu'il était évident que le système ne pouvait pas y faire face.
Que faut-il faire concrètement ? Comment changer le système de gestion ?
1. Gouvernement.
C'est le point clé. Un gouvernement qui n’a pas son mot à dire sur les questions clés ne sera pas en mesure de relever les défis de la guerre. Le problème n’est pas de savoir qui sont les responsables du gouvernement, le problème est que les décisions sont prises ailleurs et que la responsabilité y est attribuée.
Un gouvernement d’union nationale qui réunit le groupe politique au pouvoir et l’opposition est ridicule. Il n'y aura pas d'accord interne, les propositions de ce gouvernement ne seront pas approuvées par le parlement et le président imposera son veto. Ce sera un jeu de volley-ball politique sans fin jusqu’à ce que le pays soit perdu.
Ce qu’il faut, ce n’est pas un gouvernement d’unité nationale, mais un gouvernement de salut national, composé de spécialistes qui n’ont aucune ambition politique et sont prêts à mettre un terme à une nouvelle carrière politique, parce qu’ils le veulent. Il faudrait y entrer des civils et des militaires, qui ont de l'autorité au moins dans les cercles où ils sont connus, afin de profiter du soutien de la société civile (une des conséquences de la concentration du contrôle sur les médias est que nous ne savons pas nos héros, au sens large). Un tel gouvernement doit être approuvé par le Parlement, qui s'engage à soutenir ses propositions. Un tel gouvernement devrait faire des affaires sans écouter les instructions de Bankova. Une mobilisation systématique et équitable, le développement le plus rapide possible du complexe militaro-industriel, la préservation de l'économie des conséquences destructrices de la mobilisation, le maintien de la stabilité financière, la stimulation de la reprise économique - telles sont les tâches principales du nouveau gouvernement.
2. Parlement
Le Parlement doit être ouvert aux journalistes afin que tous les processus soient aussi transparents que possible pour la société. C’est la seule façon d’instaurer la confiance. Ihor Lutsenko a écrit sur la mobilisation obligatoire par rotation des parlementaires masculins ; cela semble trop radical, mais dans de telles circonstances, des décisions radicales peuvent rapidement améliorer la situation.
Je n'ai pas commenté le sujet de la mobilisation ces derniers mois, car je ne suis pas un expert. Cependant, nous parlons aujourd'hui d'un problème purement managérial, et il est important pour moi que nous le comprenions correctement, sans le réduire à la communication, à la corruption, à la trahison ou à d'autres explications simples. Après tout, comme l'a écrit Eugene Nayshtetik dans la matinée, le fait que les politiques adressent les bons mots à la société ne résout aucun problème en soi", a-t-il écrit sur Facebook.
