Dans son article, l'expert en énergie Andrian Prokip tente de déterminer ce qui détruit le secteur énergétique ukrainien : les missiles russes ou des erreurs de gestion ? Essayons de comprendre ensemble.
UNE POLITIQUE ÉNERGÉTIQUE DANS UN ESPRIT COMMUNISTE
La politique énergétique ukrainienne souffre depuis des décennies d'un mal chronique : la volonté de redistribuer les bénéfices, d'exonérer certains de leurs paiements et de les reporter sur d'autres. On observe des tentatives constantes pour combler les déficits de dette, en se déchargeant mutuellement de ses responsabilités. Les motivations sous-jacentes peuvent être diverses : populisme et fausse préoccupation pour le consommateur, ou volonté d'améliorer la situation d'une entreprise plus proche des décideurs.
De telles décisions étaient relativement faciles à mettre en œuvre avant le début d'une guerre totale. Malgré une situation énergétique loin d'être idéale, il était toujours possible de rassembler les ressources financières nécessaires à la réalisation d'un tel plan. Cependant, une guerre totale et le déclin économique qui en découle, la baisse de la consommation d'énergie et la perte d'infrastructures énergétiques dues à l'occupation et aux bombardements constants ont considérablement réduit la liquidité et les flux de trésorerie du secteur. En conséquence, pendant la guerre, le gouvernement a dû, à deux reprises, augmenter les tarifs d'électricité pour la population. Une telle hausse radicale était inimaginable avant 2022. On aurait même pu croire que la logique économique allait enfin l'emporter sur la logique communiste : diviser pour égaliser, ne pas payer. Mais…
À la mi-juillet, l'autorité de régulation de l'énergie a commencé à évoquer l'égalisation des tarifs de distribution, indépendamment des volumes de consommation et de la tension de raccordement – une décision qui a semé la confusion aussi bien chez les professionnels de l'énergie que chez les principaux consommateurs d'électricité.
J'ai rédigé un texte distinct à ce sujet, expliquant pourquoi cette décision est erronée, voire néfaste. Il s'agit notamment d'un retour au subventionnement croisé, où une catégorie de consommateurs ne couvre pas intégralement ses coûts et pertes, et où la compensation se fait aux dépens des autres. De plus, une telle approche contrevient aux principes de la régulation énergétique européenne et peut également nuire considérablement aux incitations au développement des grandes entreprises consommatrices d'électricité, portant ainsi un coup dur à l'économie du pays. Il est inutile de préciser que les grands consommateurs industriels subissent déjà les conséquences de la hausse des prix ; on leur accorde donc un avantage supplémentaire.
Dans le même temps, j'écrivais que les principaux bénéficiaires seraient les entreprises qui subventionnent un tarif d'électricité plus bas pour la population (mécanisme d'obligation de service public) — « Ukrhydroenergo », et surtout « Energoatom ». Ces entreprises disposeront de fonds plus importants : en moyenne 38 kopecks par kWh. Ainsi, d'une économie de bout en bout, elles accéderont à un capital colossal. Et ce, sans compter que ces entreprises accumuleront des ressources plus importantes suite à la hausse du tarif de 2,64 à 4,32 UAH/kWh.
Alors que l'autorité de régulation semblait avoir abandonné cette idée suite à une vague de critiques, des informations ont circulé dans les médias selon lesquelles la nouvelle composition de l'autorité allait se pencher à nouveau sur cette question. L'égalisation. Mais dans notre kolkhoze, bien que tous soient égaux, certains le sont plus que d'autres.
Energoatom a fait la une la semaine dernière, encore une fois à propos de la situation financière du secteur énergétique. En effet, une photocopie d'un arrêté du ministère des Industries stratégiques a circulé sur internet, autorisant l'entreprise à se soustraire au paiement de ses dettes. Comment peut-on espérer construire un secteur énergétique sain en tolérant le non-paiement des dettes ? Quelles entreprises accepteront de collaborer avec une entreprise stratégique du secteur énergétique si elles savent qu'elles risquent de ne pas être payées pour le travail effectué et les services rendus ? Comment cela contribuera-t-il à améliorer la discipline de paiement alors que les dettes constituent l'une des plus grandes menaces pour le secteur énergétique ukrainien, à l'approche d'un hiver particulièrement difficile ?
La semaine dernière, une autre idée similaire a émergé : des propositions ont été formulées pour impliquer les entreprises gazières dans le mécanisme d'obligation de service public (OSP) du marché de l'électricité. Autrement dit, les entreprises gazières devraient financer l'électricité, car les entreprises énergétiques seraient à court de liquidités. L'intention est manifestement louable : si les entreprises d'électricité n'ont pas les moyens d'acheter de l'électricité importée pour atteindre leurs objectifs sociaux, il s'agit de trouver d'autres financeurs pour ces opérations. Cependant, une question demeure : certaines entreprises ont bénéficié de ressources financières supplémentaires suite à la hausse des tarifs pour les particuliers ; pourquoi ne participeraient-elles pas au financement ? Et qui sera le bénéficiaire final de ces opérations, une fois que les entreprises gazières auront financé les importations d'électricité, que les consommateurs la recevront et la paieront aux entreprises d'électricité ?
Et cerise sur le gâteau : un pot-de-vin d’un demi-million de dollars, pour lequel un vice-ministre a été arrêté. Ce pot-de-vin, selon les médias, aurait été versé en échange de la facilitation du transfert d’équipements d’une entreprise publique à une autre. Voilà l’efficacité de la propriété étatique dans notre contexte et du modèle économique qui est devenu partie intégrante de la politique énergétique ukrainienne ces dernières décennies.
