La guerre en Ukraine est finalement devenue une guerre de position : aucune des deux parties ne peut mener une opération majeure sans y consacrer trop de ressources – équipements, munitions, mais surtout – personnes. Dans le débat sur la future stratégie des forces armées, au lieu de « contre-offensive », un autre terme est de plus en plus utilisé : « défense stratégique ».
Dans une interview à la BBC, l'ancien chef des forces armées Viktor Muzhenko a déclaré la nécessité de passer à la défense stratégique et, selon lui, Kiev conserve "la possibilité potentielle de vaincre les forces d'occupation sur le territoire de l'Ukraine" si elle peut développer et mettre en œuvre avec compétence une telle stratégie.
Le passage à « l'année de la défense stratégique » est également mentionné dans un grand rapport préparé par le ministère de la Défense de l'Estonie.
Une guerre de position, c'est-à-dire une guerre dans laquelle la ligne de front ne subit pas de changements significatifs quelle que soit l'intensité des combats, est un état forcé.
Cependant, vous pouvez également en bénéficier lorsqu’il ne reste tout simplement plus rien d’autre. Bien que le commandement de toute armée préfère généralement mener une guerre de manœuvre, pour laquelle, en fait, toutes les forces armées modernes sont construites.
Une guerre de position peut être qualifiée de guerre d'usure par ses objectifs. Contrairement à une guerre de manœuvre ou «éclair», les objectifs ne sont pas la défaite de l'armée ennemie, des villes ou territoires occupés, l'accès à certaines positions stratégiquement importantes, mais la réduction de la capacité de combat de l'armée ennemie et de la défense. la capacité de son État dans son ensemble, la capacité de son peuple et de son armée à résister.
Dans le même temps, un conflit de position ne peut pas en soi se terminer par une victoire : soit il conduit à une situation dans laquelle un pays épuisé accepte des concessions, soit il crée les conditions pour la transition de la guerre vers une guerre plus active et plus maniable.
De l’automne 2022 à la fin de l’été 2023, de nombreux hommes politiques et militaires en Ukraine et en Occident ont parlé de la nécessité et de l’importance de l’offensive d’été et, évidemment, ils allaient gagner au front avec un coup décisif. .
Cependant, après la fin de cette offensive, qui n’a pas atteint son objectif, il est devenu clair qu’une telle stratégie ne fonctionnait pas et Kiev devra s’engager dans un conflit prolongé avec Moscou jusqu’à l’épuisement.
Dans le même temps, le Kremlin est convaincu que le potentiel militaire, économique et démographique de la Russie est supérieur à celui de l’Ukraine. En outre, les dirigeants russes sont convaincus que l’aide étrangère à l’Ukraine cessera probablement bientôt et que l’Occident se lassera de cette guerre plus rapidement que la Russie.
Cette confiance s'est notamment manifestée lors de la « ligne directe » de Vladimir Poutine, le 14 décembre, lorsqu'il a déclaré que le système financier et économique russe est fort et que l'armée est capable de combattre, contrairement à l'Ukraine qui, selon le président, "aujourd'hui presque rien ne produit". "Ils essaient de préserver quelque chose là-bas. Tout est livré, désolé pour le long terme, gratuitement. Mais ce cadeau pourrait prendre fin un jour. Et, à en juger par tout, cela se termine petit à petit", a déclaré .
L'avenir du soutien à l'Ukraine reste en réalité incertain : aux États-Unis, le Congrès décidera du sort de cette aide en janvier, et l'Europe n'a pas encore été en mesure d'approuver de nouveaux financements pour l'Ukraine.
Comme l'ont noté de nombreux experts, notamment de l'Institut américain pour l'étude de la guerre, "l'arrêt soudain de l'aide occidentale entraînera très probablement tôt ou tard la perte de la capacité de l'Ukraine à dissuader l'armée russe".
L'Ukraine et ses partenaires tentent de résoudre ce problème en élaborant un plan qui puisse au moins décrire la perspective aux politiciens occidentaux et les aider à résoudre la question de l'aide militaire à Kiev.
L'incertitude et l'absence d'une perspective plus ou moins claire empêchent grandement les membres du Congrès d'approuver le plan d'aide - ils ne comprennent tout simplement pas combien de temps ils devront dépenser de l'argent pour soutenir les forces armées dans une guerre dont la victoire n'a pas d'image claire.
Comme l'écrivait le New York Times début décembre, l'Ukraine élabore avec les États-Unis une stratégie dont l'objectif principal est de maintenir les territoires contrôlés par les forces armées ukrainiennes.
Selon la publication, les Américains proposent de se concentrer sur cet objectif principal, tandis que les Ukrainiens souhaitent mener des opérations de combat plus actives en utilisant des armes à longue portée et de haute précision.
Aujourd’hui, l’idée de jouer le jeu imposé à l’Ukraine par la Russie, c’est-à-dire de déclencher une guerre d’usure, au lieu de préparer une nouvelle offensive majeure, trouve de plus en plus de partisans. Et c'est logique : il n'y a tout simplement pas d'autre issue pour l'instant.
"Une guerre d'usure n'est bénéfique à personne et jamais, elle n'est entreprise que s'il n'y a aucune possibilité de mener une guerre plus active, mais dans une telle situation, elle est plus désavantageuse pour l'Ukraine que pour la Russie : en plus des pertes au front ", des millions de réfugiés, des frappes de missiles dans tout le pays, des destructions d'infrastructures et de l'économie, des perspectives peu claires pour l'État en général - donc, si l'offensive et le renversement de la tendance n'ont pas réussi, nous devons repenser les perspectives", - c'est comment l'expert militaire israélien David Handelman a décrit la situation actuelle dans une interview à la BBC.
C'est arrivé
En général, ni les armées russe ni ukrainienne n’allaient s’enterrer et se lancer dans une guerre d’usure.
En février 2022, la Russie a tenté de mener une guerre éclair classique avec une percée dans la capitale et la capture de la bonne moitié de l’Ukraine.
Lorsqu'il n'a pas été possible de prendre Kiev et que l'avancée vers le sud s'est arrêtée, la Russie a alors lancé une offensive dans le Donbass, qui s'est également révélée assez décisive tant par son caractère que par ses objectifs : les troupes russes ont cherché à encercler et à détruire un grand groupe ukrainien. , mais aussi en vain - dans le sud des "acariens" " la défense ukrainienne n'a pas pu être pénétrée, et dans le nord tout s'est soldé par une défaite.
Début septembre 2022, profitant de la faible densité des troupes russes dans la région de Kharkiv, les forces armées ukrainiennes ont pu planifier et mener une offensive d'automne, libérant une vaste zone, puis obligeant la Russie à retirer ses troupes de Kherson vers le rive gauche.
Cependant, par la suite, les deux parties ont été incapables de planifier et de mener une opération majeure et d’obtenir le même succès que l’armée russe dans le sud de l’Ukraine au début de l’invasion ou la ZSU près d’Izyum à l’automne 2022.
Lors de l’offensive de l’été 2023, les forces armées se sont coincées dans la défense russe sur 30 kilomètres, mais n’ont pas atteint leur objectif d’atteindre la mer d’Azov ou du moins de libérer la ville de Tokmak, située à mi-chemin de la côte.
Ainsi, cette guerre est devenue une guerre de position à l’hiver-printemps 2023, et l’offensive d’été des forces armées ukrainiennes n’a fait que montrer clairement à quel point il est difficile de renverser cette situation.
Pourquoi cette impasse positionnelle s’est-elle produite ?
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles la guerre s'est transformée en un tel état.
Après la mobilisation russe, des groupes de taille comparable sont apparus au front des deux côtés, et leur nombre a permis de saturer suffisamment les unités en défense pour rendre impossible la percée de petits groupes.
Une telle avancée est également compliquée par le fait que pendant une longue période, pendant laquelle la ligne de front est restée inchangée, chaque camp a eu le temps de préparer sa défense en creusant des tranchées, en équipant des postes de tir, en installant des champs de mines et en les tirant.
De plus, chaque camp utilise tout l’arsenal du renseignement pour contrôler le territoire occupé par l’ennemi, en améliorant constamment ses compétences et ses techniques.
Compte tenu de la visibilité actuelle de l’arrière proche, la concentration cachée et la percée de petits groupes sont très difficiles. Parfois, quelques minutes seulement s'écoulent entre la détection et la destruction de la cible par l'artillerie.
La percée des grands groupes s’est également révélée quasiment impossible. Théoriquement, il existe une possibilité de constituer un groupe de frappe et de créer un avantage numérique dans une certaine zone du front, mais ici aussi, les renseignements empêchent que cela se fasse en secret.
Les deux parties utilisent activement des drones pour la reconnaissance, et d’autres types de reconnaissance sont devenus plus efficaces. Par exemple, un agent présent sur le territoire ennemi peut transmettre des données beaucoup plus rapidement qu'auparavant.
Les systèmes de renseignement électronique modernes sont également devenus plus sophistiqués. L’Ukraine a accès aux informations des satellites occidentaux et aux données des avions de reconnaissance, tandis que la Russie engage activement ses propres moyens de renseignement, tels que les radars et les avions anti-missiles.
Par conséquent, il est devenu presque impossible de déployer secrètement un grand groupe - l'ennemi révèle le plan et a le temps de réagir à la menace, en tirant des réserves vers le lieu de la future percée.
En fin de compte, aucune des parties n'a démontré la capacité d'agir en grandes unités dans le cadre d'une bataille toutes armes dans l'interaction étroite des différentes composantes du groupe de frappe - unités d'ingénierie, de chars, d'infanterie motorisée, d'artillerie de fusée et d'aviation.
Cela est dû en partie au fait que tant de nouvelles technologies militaires sont apparues dans cette guerre que leur utilisation est encore très peu étudiée et que les techniques tactiques qui nous permettent de les combattre n'ont pas été élaborées.
Et comme l'expérience et les compétences nécessaires pour mener des opérations de combat font défaut à tous les niveaux, depuis la base jusqu'au commandement, tout cela entraîne des pertes trop élevées.
Dans le même temps, les armées en guerre acquièrent une nouvelle expérience de combat, ce qui leur permet de commettre de moins en moins d'erreurs dont l'ennemi pourrait profiter.
De quoi l’Ukraine a-t-elle besoin pour se défendre ?
Les objectifs généraux de la transition vers la défense stratégique, qui ont été évoqués dans le rapport analytique déjà mentionné de l'armée estonienne, ne donnent pas une idée des tactiques que les forces armées suivront pendant la campagne.
Il s'agira de la fourniture d'armes et d'équipements militaires étrangers. D'une part, ces livraisons seront basées sur les besoins de l'Ukraine, d'autre part, elles limiteront la liberté d'action des forces armées.
Si les forces armées ne parviennent pas à tenter une nouvelle offensive en 2024, mais passent effectivement sur la défensive, alors la nomenclature des approvisionnements occidentaux devra changer.
Comme le souligne l'expert militaire israélien David Handelman, les forces armées ukrainiennes ont avant tout besoin de munitions d'artillerie, car "elles sont responsables à la fois de la défense et de l'offensive dans la guerre russo-ukrainienne".
"Il est nécessaire de renforcer la défense aérienne et la défense antimissile, en particulier avec le début de la prochaine campagne hivernale d'attaques contre les infrastructures, ce à quoi est notamment liée la fourniture d'une autre batterie Patriot par l'Allemagne. Un véritable démarrage de l'approvisionnement en aviation est nécessaire, à la fois comme second souffle pour l'armée de l'air ukrainienne à l'avenir et comme contre-mesure contre les avions russes, en particulier contre les lancements de bombes de croisière de l'UMPK, contre lesquels la défense anti-aérienne est inefficace. . Les véhicules blindés sont moins essentiels pour la défense que pour l'offensive, mais ils seront également nécessaires à l'avenir", estime l'expert israélien.
Mais l’essentiel, selon Handelman, est la mobilisation de l’économie et de l’État ukrainiens. "Il s'agit tout d'abord du passage du pays aux rails militaires, du développement de l'industrie militaire et, en général, de la mobilisation des ressources matérielles et humaines pour la guerre. Jusqu'à présent, la Russie fait mieux que l'Ukraine dans ce domaine, même s'il semble que l'Ukraine s'en préoccupe davantage et qu'on puisse s'attendre à de grands changements", a-t-il déclaré.
Handelman estime que l'Ukraine devrait faire le maximum d'efforts pour développer son propre complexe industriel, ce qui réduirait sa dépendance à l'égard des approvisionnements occidentaux.
"Le problème de l'offre est que le complexe industriel occidental ne se développe pas non plus assez vite et qu'il existe une pénurie physique dans de nombreuses catégories [...] Par conséquent, tout dépend encore une fois des capacités et des efforts de l'Ukraine. Si cette transition "peu souhaitable" vers des lignes militaires se poursuit, l'Ukraine perdra, et aucune référence à des circonstances objectives ne sera d'un grand secours", estime-t-il.
Maniable ou tranchée ?
Le document, élaboré par l'armée estonienne, contient les buts et objectifs que les forces armées ukrainiennes peuvent se fixer si elles décident de combattre la Russie jusqu'à l'épuisement.
Il s'agit notamment de frappes sur les communications visant à perturber l'approvisionnement des troupes de première ligne, de pressions sur la flotte de la mer Noire pour qu'elle réduise son activité et de protection de l'espace aérien pour empêcher les avions russes de l'influencer.
En outre, les forces armées ukrainiennes proposent de continuer à dissuader la lente offensive russe, tout en infligeant le maximum de pertes à l'armée russe.
Selon les estimations du ministère estonien de la Défense, la Russie n'est pas en mesure de former plus de 130 000 soldats pendant six mois. Les Estoniens estiment que si les pertes irréversibles (tués et blessés sans possibilité de retourner au front) s'élèvent à 50 000 en six mois, cela surchargera le système de mobilisation russe et conduira au fait que des soldats moins entraînés entreront sur le front, ce qui entraînera réduire la capacité de combat du groupe russe.
Ces principes généraux énoncés dans le rapport ne donnent pas une idée de la tactique que choisiront les forces armées. Probablement, même le commandement de l’armée ukrainienne ne le sait pas encore.
Une stratégie défensive ne signifie pas que les troupes ne manœuvreront pas et ne mèneront pas d’offensives.
La prise de Vugledar l'hiver dernier, la prise de Bakhmut au printemps, les combats près d'Avdiyivka : toutes ces opérations menées par l'armée russe s'inscrivent dans le concept de guerre de position, ainsi que la tête de pont ukrainienne sur la rive gauche du Dniepr. et même l'avancée sous le même Bakhmut et dans la zone de la corniche d'Orichiv à l'été 2023.
Ces opérations n'ont pas conduit à des changements significatifs sur la ligne de front, c'est-à-dire des changements qui changeraient la nature de la guerre (c'est pourquoi la guerre est appelée guerre de position). Et tous étaient extrêmement chers.
Dans le même temps, la fortification de campagne étant l'une des bases de la défense dans une guerre de position, la construction de lignes de défense constitue un coût supplémentaire d'un tel conflit. Il s'agit de dizaines, voire de centaines de kilomètres de tranchées, de fossés antichar, de clôtures, d'hectares de champs de mines, de bunkers en béton, de casemates et bien plus encore. Les deux parties sont désormais engagées dans la construction de ces lignes de défense.
Il est difficile d'abandonner les opérations de combat actives pendant une guerre de positions, car c'est le seul moyen de conserver ou de gagner l'initiative, obligeant l'ennemi à répondre aux menaces. Une réaction coûte toujours plus cher qu’une frappe préparée à l’avance, car elle nécessite des mesures d’urgence.
Par conséquent, lors d'une guerre de positions, chaque armée a le choix : soit préparer et mener des opérations actives coûteuses, soit répondre à l'initiative de l'ennemi, en y consacrant encore plus de ressources.
Dans une interview à la BBC, Viktor Muzhenko souligne que la défense stratégique vers laquelle, selon lui, les forces ukrainiennes doivent désormais se diriger, implique des contre-attaques.
Dans le même temps, estime Moujenko, l’Ukraine doit « reformater le front ». "Cela signifie que nous devons créer une réserve puissante, non seulement quantitative, mais aussi qualitative. Et une réserve qualitative, c'est la présence d'organisations militaires : une brigade, un corps, etc. - préparées, équipées, coordonnées, dotées d'un moral élevé, capables de résoudre de tels problèmes", résume-t-il.
David Handelman estime que la défense nécessitera moins d’efforts et de tensions qu’une guerre plus active, mais qu’elle devrait consacrer ce temps à la préparation d’actions militaires décisives.
"La défense coûte moins cher en termes de ressources que l'attaque, mais repose néanmoins précisément sur la perspective : les pertes et les autres coûts sont simplement étalés dans le temps au lieu d'importantes pertes ponctuelles lors d'une grande offensive. Par conséquent, si pendant la phase de défense il n'y a aucun changement dans la transition vers les rails militaires, il s'agit simplement d'un report des problèmes et non de leur solution", dit-il.
Cela est également indiqué dans le rapport de l'armée estonienne. Selon les experts du ministère estonien de la Défense, l'objectif principal à l'heure actuelle est de saper la confiance de la Russie dans la possibilité de mettre fin à la guerre d'ici 2024. Pour la défense de l'Ukraine, l'année prochaine sera stratégique, pendant laquelle la base militaire et industrielle du pays devra être construite pour que Kiev ait la possibilité de vaincre l'armée russe.
Tout bien considéré, le commandement des Forces armées est pleinement conscient des problèmes qui surgiront lors d'un affrontement de position à long terme. Début novembre, le commandant en chef ukrainien Valery Zaluzhnyi a publié un article dans le magazine Economist, dans lequel il exprimait son point de vue sur les besoins de l'Ukraine dans une telle guerre.
Selon Zaluzhnyi, les priorités des forces armées (c'est-à-dire les domaines qui doivent être développés et renforcés) sont l'aviation, qui permettra d'atteindre, sinon la supériorité aérienne, du moins la parité ; EW - ils sont vitaux dans un contexte de forte augmentation des drones ; systèmes de combat contre-batterie - l'artillerie dans une guerre de position devient l'un des principaux moyens de défaite et doit être combattue ; équipements d'ingénierie pour surmonter les champs de mines - ils sont devenus l'un des principaux facteurs qui ont empêché les forces armées de mener une offensive réussie. Et enfin, les gens, puisque ce sont eux qui libèrent les territoires occupés – les avions, les drones et autres équipements ne peuvent pas le faire.
Zaluzhnyi a écrit que l'Ukraine ne peut restaurer son intégrité territoriale que par la force militaire. Cependant, il admet lui-même que la guerre a acquis un caractère positionnel, et de nombreux commentateurs affirment que l'essentiel pour l'Ukraine dans la période de « défense stratégique » est de ne pas perdre encore plus de ses terres.
