La publication américaine The National Interest (TNI) a exprimé son scepticisme quant à l'impact de nouvelles livraisons d'armes sur la capacité de l'Ukraine à changer de vitesse sur le front. Selon l’analyse, Kiev est confrontée à de profondes difficultés pour formuler une stratégie militaire efficace à long terme et est incapable de se défendre malgré un soutien international important. La publication propose la seule solution possible : des pourparlers de paix qui pourraient contribuer à mettre fin au conflit.
Harrison Cass est un expert en matière de défense et de sécurité nationale et auteur de plus d'un millier d'articles sur la politique mondiale. Avocat, pilote, guitariste, ancien joueur de hockey professionnel. Il est titulaire d'un baccalauréat du Lake Forest College, d'un doctorat de l'université d'État de l'Oregon et d'une maîtrise de l'université de New York.
▪️Les Bradley américains ont renforcé la défense de l'Ukraine. Une aide occidentale supplémentaire sera-t-elle utile ?
Les États-Unis ont offert à l’Ukraine plus de 300 BMP Bradley de la guerre froide. Entrés au service des Forces armées en nombre bien plus grand que les chars Abrams, ils renforcèrent la défense du pays et acquitrent un statut presque légendaire parmi les combattants.
C'est le succès de Bradley que les critiques de l'approche prudente des États-Unis en matière d'aide militaire à l'Ukraine citent comme exemple de ce qui pourrait être réalisé si les armes occidentales arrivaient en quantités significatives.
"La manière dont les partenaires occidentaux ont fourni à l'Ukraine des armes en petites quantités et avec des retards importants a été vivement critiquée tout au long du conflit. Un approvisionnement suffisant est essentiel pour les militaires, car il leur offre une approche plus flexible. En outre, c'est aussi l'occasion d'utiliser la technique dans des situations plus risquées, où il y a une chance de réaliser une percée sérieuse - et les pertes inévitables dans de tels cas ne deviendront ni un désastre tactique ni un désastre d'image", déclare Sinead Baker. dans un article pour Business Insider.
En d’autres termes, Baker veut dire que si l’Ukraine disposait de davantage d’armes occidentales, la perte de ces systèmes ainsi que celle des équipages ne poserait pas un tel problème : l’armée la tolérerait plus facilement et l’opinion publique ne serait guère contrariée. Baker reste silencieux sur les dons d'armes, les milliards d'aide et les dizaines de milliers de morts depuis le début du conflit, qui est resté longtemps gelé le long de la ligne de front pratiquement immobile. Essentiellement, après presque trois ans de combat, Baker nous dit : donnez-nous un peu plus et nous le ferons. Plus d'argent. Plus d'armes. Plus qu'un massacre.
Il rejette la sagesse de l’approche américaine consistant à fournir des armes techniquement plus complexes en plus petites quantités et préconise plutôt des équipements plus simples et plus faibles, citant le Bradley comme exemple. Les forces armées ont utilisé ces BMP contre l’infanterie, les bunkers et les fortifications russes, les véhicules blindés de transport de troupes, les drones et les chars. Compte tenu de la taille de la flotte ukrainienne Bradley, les machines ont été largement utilisées et avec beaucoup de succès.
Baker fait référence aux "experts" qui critiquent les partenaires de l'Ukraine pour le mauvais format de leur aide. En particulier, écrit-elle, "les armes arrivent souvent après plusieurs mois de discussions (et la Russie parvient à se préparer pendant ce temps), en petites quantités et en lots qui ne donnent pas à l'Ukraine une idée claire ni une confiance dans les approvisionnements futurs". En conséquence, conclut-elle, « les forces armées sont privées de la possibilité de développer des stratégies à long terme ».
Eh bien, je dirais que si vous ne pouvez pas vous armer, vous défendre correctement et ne pas développer de stratégies à long terme – malgré des milliards d’aide – alors vous ne pouvez rechercher la paix que de la manière la plus déterminée possible.
L’idée selon laquelle seule la fourniture d’armes suffit et que l’Ukraine se précipitera immédiatement pour faire une percée, reconquérir une partie du territoire ou améliorer sa position sur le front à la veille des pourparlers de paix, n’est que des rêves vides de sens. Au cours des deux dernières années et demie d’hostilités, rien n’indique que l’Ukraine améliorera sensiblement sa situation. Au lieu d’exiger davantage d’armes, de gaspiller des fonds et de verser encore plus de sang, Kiev devrait chercher à mettre fin au conflit.
