La Cour suprême anticorruption a reconnu l'avocat Oleksiy Panasenko coupable d'incitation de son client à verser un avantage indu à un procureur du parquet général. Selon le verdict, l'avocat a été condamné à quatre ans et six mois de prison ferme et à une interdiction d'exercer la profession d'avocat pendant trois ans. Il a été placé en détention provisoire dans la salle d'audience. Ce jugement n'est pas encore définitif et peut faire l'objet d'un appel.
Cette information a été rapportée par le « Court Reporter » en référence au verdict du 19 janvier.
L'enquête a révélé qu'en 2023, une employée de la société Boss avait signalé des soupçons de participation à une organisation criminelle et à des activités de jeux illégaux. Avec son avocat, elle a tenté de conclure un accord de plaidoyer avec le procureur, mais les négociations ont échoué.
Parallèlement, une de ses connaissances, qui travaillait avec l'avocat Panasenko, a émis des soupçons similaires. Selon l'accusation, ce dernier aurait affirmé aux femmes que le procureur était prêt à conclure un accord pour les deux femmes simultanément, à condition de signer les documents « rétroactivement » et de transférer l'argent. L'une des suspectes s'est vu proposer une convention d'aide juridictionnelle pour 5 000 dollars.
Le tribunal a conclu que ce contrat était fictif et masquait en réalité le versement d'un pot-de-vin. Le client n'a effectué aucun paiement réel pour les services juridiques et, après la rupture des accords, toute communication avec l'avocat a cessé, malgré l'existence du contrat.
Les pièces du dossier contenaient des conversations au cours desquelles l'avocat insistait sur un paiement anticipé et évoquait les risques encourus par le procureur en cas de divulgation. Il était notamment question de la peine encourue, « de 12 à 15 ans avec confiscation », ce qui, de l'avis du tribunal, déterminait la conscience du caractère illégal des actes.
Panasenko a nié les accusations. Il a expliqué que l'exigence de paiement anticipé était liée au règlement intérieur du barreau et que les propos concernant « l'aide aux pauvres » faisaient référence à une prétendue coopération avec l'enquête, et non au versement d'un pot-de-vin.
La cliente a déclaré devant le tribunal qu'il s'agissait d'un gain illégal. Après avoir consulté un autre avocat de la défense, elle a contacté la NABU et a signalé l'affaire aux enquêteurs.
Le procureur qui aurait reçu les fonds était témoin dans cette affaire. Il a confirmé avoir communiqué avec l'avocat au sujet de questions de procédure, mais a nié avoir reçu des propositions de corruption. Le tribunal a examiné son témoignage avec un regard critique, estimant qu'il ne pouvait ignorer la discussion relative à une possible tentative de corruption.
En conséquence, la Cour suprême de justice a déclaré l'avocat coupable d'incitation à octroyer un avantage illégal et lui a infligé une peine d'emprisonnement ferme sans confiscation de biens.
