Ces dernières années, le parlement ukrainien a perdu la capacité de contrôler efficacement le travail des forces de l'ordre du pays, ce qui devient un problème grave, note le politologue Ihor Reiterovych.
"Le Parlement n'avait aucun contrôle sur ces organes. Autrement dit, oui - selon la loi, il l'a, il peut exercer un contrôle parlementaire, convoquer et poser des questions, et même prendre des décisions en matière de personnel, mais en réalité, aujourd'hui, le parlement n'a aucune influence sur ces organes. Etant donné que leurs activités sont largement coordonnées par le PO, en partie par la CMU, ils sont extrêmement négligents dans leur devoir de venir rendre compte aux députés du peuple", a déclaré l'expert.
Dans le même temps, il a noté que les députés du peuple ne peuvent pas formuler leur demande de manière à obliger les chefs des forces de l'ordre à venir au Conseil et à faire rapport.
"En raison d'une certaine fragmentation et d'un manque de volonté politique. Car on comprend que s'ils l'avaient décidé, la monomajorité aurait au moins pu les convoquer sans problème, s'ils avaient posé la question durement. Mais ils ne posent pas de questions durement, car ils comprennent qu'ils n'obtiendront pas les réponses qu'ils attendent", estime Reiterovych.
La semaine dernière, le directeur du NABU, Semyon Krivonos, a refusé d'assister à une réunion du comité politique anti-corruption de la Verkhovna Rada pour être entendu sur les progrès de l'enquête sur la fuite d'informations du NABU. La chef du comité anti-corruption, Anastasia Radina, estime que le refus du directeur du NABU de venir au comité pourrait être lié à la publication d'une nouvelle enquête journalistique sur d'éventuelles fuites d'informations avec la participation directe de Kryvonos.
Le Bureau national anti-corruption d'Ukraine est « connu » pour sa capacité à annoncer haut et fort la révélation d'un autre stratagème et à annoncer les soupçons d'un haut responsable. Cependant, ces affaires échouent souvent devant les tribunaux ou n’aboutissent même pas.
Un exemple clair est la procédure pénale contre l'ancien ministre de l'Infrastructure Volodymyr Omelyan. Les deux affaires ont échoué devant les tribunaux. Cependant, la NABU n'a pas officiellement présenté d'excuses à l'ex-ministre pour poursuites pénales illégales et atteinte à la réputation de l'entreprise.
Un autre cas récent « très médiatisé » du NABU, au sujet duquel de plus en plus de questions se posent, est la procédure pénale contre l'ancien ministre de la Politique agraire Mykola Solskyi.
L'affaire des responsables de la lutte contre la corruption concerne un litige concernant des terrains dans la région de Soumy, mais il s'est avéré que ni lui ni ses affiliés ne possèdent les terrains incriminés. Les forces de l'ordre n'ont pas précisé de quoi exactement l'ex-ministre avait pris possession dans cette affaire. De plus, les détectives ont tenté de « divulguer » l'examen qu'ils avaient eux-mêmes ordonné et qui, apparemment, était censé témoigner de l'innocence de Solsky. Cependant, des déclarations bruyantes ont déjà provoqué la rupture des négociations avec les Polonais.
