Dans sa dernière publication, le journaliste ukrainien Yurii Butusov a soulevé la question urgente de la stratégie militaire et de la responsabilité du commandement dans le contexte d'une guerre avec la Russie. Connu pour ses analyses approfondies et sa grande expertise dans les affaires militaires, Butusov attire l'attention sur un certain nombre de problèmes qui compliquent la conduite de la guerre et nécessitent la responsabilité du commandement général.
Pourquoi l’Ukraine est-elle la seule armée au monde aux XIXe et XXIe siècles à ne pas combattre en divisions et en corps, et pourquoi les généraux éludent-ils leurs responsabilités ?
Le principal problème de la guerre est de déterminer la responsabilité des commandants de tous les niveaux quant au résultat, c'est-à-dire à la destruction de l'ennemi, à la préservation de leur peuple et au maintien de positions avantageuses.
Au front, il y a beaucoup de critiques à l'encontre des généraux, selon lesquelles les quartiers généraux de l'OTU et de l'OSUV contrôlent et punissent les commandants de brigade et les combattants exclusivement pour des rayures et des points sur la carte, pour tenir des positions, sans prêter attention à l'état de les troupes, à la situation tactique, aux problèmes de destruction de l'ennemi et de préservation de ses forces . L’écart dramatique entre les tâches stratégiques et les capacités tactiques a conduit et conduit à une répétition constante des mêmes erreurs, où la planification est erronée dès le début, car liée à de mauvaises décisions tactiques.
Cette contradiction est ancrée dans la structure organisationnelle même de nos forces de défense et n’a aucun exemple dans l’histoire mondiale lors de guerres de mobilisation de masse.
Comment gérons-nous ?
En Ukraine, la forme organisationnelle la plus élevée sur le front est une unité, une brigade. Le commandant de brigade est responsable de la ligne de défense, de la capacité de combat de la brigade, de la tâche de vaincre l'ennemi et de préserver son propre personnel et son équipement, c'est-à-dire qu'il est responsable de tout. Les voies de défense de notre brigade s'étendent de 4 à 20 km, selon la direction et les conditions – le front total des opérations actives est actuellement d'environ 800 km. Si l’on compte les sources ouvertes, nous avons déployé plus de 100 brigades terrestres de tous types, ainsi que des centaines de divisions, bataillons, compagnies et détachements. Par conséquent, il serait logique de s'attendre à ce qu'un si grand nombre d'objets de contrôle, un si grand front, nécessitent une augmentation des unités jusqu'à la taille des divisions et la création d'unités - corps ou armées. Mais ce n’est pas le cas.
Pour gérer les troupes, nous avons créé des départements opérationnels et tactiques - OTU, qui servent à délimiter des zones correspondant aux districts du corps, et une gestion opérationnelle et stratégique des troupes - OSUV, la zone de responsabilité de l'armée.
Mais ils ne sont pas responsables des troupes. Nos troupes sont administrativement incluses dans la structure de commandements opérationnels distincts - OK. L'OK subordonne temporairement ses forces à l'OTU et à l'OSUV de première ligne, directement responsables de la guerre.
La capacité de combat des brigades et la sécurité des personnes relèvent donc de la responsabilité du CO et des brigades. Et l'OTU et l'OSUV sont responsables des bandes et des points sur la carte, et ils sont responsables de l'obtention de résultats dans les opérations de combat. Et ce sont tous des quartiers généraux différents, des généraux différents.
C'est pourquoi il y a un écart. Il s'agit d'un manque de responsabilité au niveau des généraux. Les points sur la carte ne peuvent exister indépendamment de la connaissance de la capacité de combat, du personnel, de la planification et de l'organisation de la destruction de l'ennemi.
Les généraux ne sont pas entièrement responsables du résultat - seuls les commandants de brigade sont responsables, et c'est tout, alors la responsabilité est dispersée.
Dans l'histoire des guerres mondiales des XIXe et XXIe siècles de mobilisation massive d'armées, il n'y a jamais eu d'exemples d'une situation aussi étrange.
Dans toutes les autres armées, l'évolution est arrivée à une logique unique : plus la cohérence et la responsabilité sont élevées, plus la capacité de combat est élevée, meilleure est la contrôlabilité.
Et quelle est la contrôlabilité de nos OTU ? Comment le quartier général de l'OTU peut-il gérer efficacement, si nous avons une OTU à laquelle, à certains moments, étaient subordonnés simultanément plus de 20 brigades et plus de 20 bataillons d'infanterie uniquement différentes, ainsi qu'un nombre encore plus grand d'unités d'autres branches de l'armée ? Pouvez-vous imaginer à quel point la gestion peut être efficace si vous avez 100 commandants subordonnés en même temps et que chacun d'eux a constamment besoin de planification et de décisions ? Absurdité.
Et comment restaurer la capacité de combat des brigades et des bataillons s'ils ne voient pratiquement pas leurs unités et, détachés de leur utilisation, ne peuvent pas évaluer les problèmes ? N'importe lequel.
Quelle est la raison?
J'écris sur ce problème depuis 2014, lorsque la gestion des hostilités dans le Donbass a été transférée à des structures temporaires - secteurs, puis à une gestion opérationnelle temporaire. Permettez-moi de vous rappeler que la structure du corps d'armée en Ukraine a existé jusqu'en 2014, mais qu'en 2011-2013, le président Ianoukovitch a procédé à une destruction systématique des capacités de défense de l'Ukraine et a dissous le corps d'armée. Le dernier 8e corps d’armée a déjà été liquidé en juin 2014.
Le nouveau chef d'état-major de l'époque, V. Muzhenko, souhaitait refaire toute la structure de l'administration militaire à sa discrétion. Par conséquent, l'histoire de la dissolution des corps, de la création de quartiers généraux temporaires, de secteurs, d'OTU, était propice au contrôle manuel par l'armée, au retrait et à la nomination rapides de tout général, et c'est pourquoi elle a été conservée à l'époque et est encore préservé. C'est-à-dire le manque de divisions et de corps sur le front - les raisons sont politiques et n'ont rien à voir avec la capacité de combat de l'armée.
Après le remplacement de Muzhenko, cette structure temporaire a été préservée, car elle s'est avérée également pratique pour ses successeurs. Mais pour la guerre, cette solution a horriblement fonctionné en 2014 et en 2024.
Nous avons besoin d'une réorganisation des troupes - de la création de divisions et de corps permanents, car toute l'expérience et la logique de la guerre l'exigent. Nous avons besoin que les généraux soient personnellement responsables, non pas de la conduite des sélections et du marquage des points sur la carte, mais qu'ils, en tant que combattants et commandants de brigade, soient conjointement responsables de l'ensemble permanent et stable des troupes qui leur sont subordonnées, et conjointement responsables du résultat. - pour la destruction de l'ennemi, pour la préservation de ses , pour le maintien des lignes de défense.
Iouri Butoussov
