Plus le gel de la guerre avec la Russie devient le scénario le plus probable, estime l'analyste Valery Pekar. La société ukrainienne doit déterminer dans quelle mesure ce scénario est acceptable et quelles concessions peuvent être faites.
En décrivant les scénarios pour 2024-2025, j'ai noté que le scénario inertiel (c'est-à-dire la façon dont tout évolue actuellement) est le pire scénario pour l'Ukraine d'une guerre d'usure avec la perte du soutien occidental et, par conséquent, un perte de la capacité de résistance. Mais je n’ai pas qualifié cela de scénario le plus probable. Et c’est un cas plutôt inhabituel, car généralement le scénario inertiel est le plus probable. Mais lorsque des forces puissantes tentent de renverser le scénario inertiel et de passer à un meilleur, alors le scénario inertiel perd sa probabilité. C'est exactement ce que nous avons maintenant.
J’ai qualifié le deuxième scénario de scénario le plus probable : le scénario du gel de la guerre, qui semblait totalement impossible l’année dernière. Après tout, la société ukrainienne et Poutine, qui a choisi le premier scénario d’une guerre d’usure, étaient contre le gel de la guerre.
Trois mois se sont écoulés et l’air commence désormais à sentir le deuxième scénario. Cela semble toujours inacceptable aux yeux de la société ukrainienne et des dirigeants russes. Mais l’Amérique et l’Europe ont vraiment besoin de lui. L’industrie européenne en a besoin pour renforcer ses capacités de défense. Les dirigeants européens en ont besoin pour préparer leurs sociétés au changement. Biden a besoin qu’il se rende aux urnes en tant que pacificateur. Trump a besoin de lui pour critiquer Biden pour son incompétence et pour aplanir l’échec créé par l’échec de la lutte entre les partis. Tous les hommes politiques ukrainiens ont besoin de lui pour organiser des élections et gagner (ils espèrent tous gagner).
Mais même les deux principaux opposants à ce scénario ne peuvent pas se targuer d’une position inébranlable. La société ukrainienne dans son ensemble n’a pas accepté la nécessité catégorique de la mobilisation. Les politiciens retardent l’adoption de la loi et nous ne voyons pas la pression effrénée de la société pour accélérer ce processus. Les gens qui sont au front ne sont ni éternels ni de fer, mais même la voix de millions de leurs proches ne peut être entendue dans le contexte d'un seul marathon.
De même, Poutine, même s’il poursuit sa rhétorique agressive, envoie des signaux plutôt mitigés. Nous ne savons pas ce qui est un déguisement et lequel est réel, car nous ne connaissons pas l’état réel de l’économie russe. Nous ne savons pas si le Kremlin estime que le temps joue en son faveur ou en notre faveur. Nous ne savons même pas à qui le temps joue.
La Chine est derrière tout cela. Bien qu’il ait une stratégie de gain personnel dans toutes les options pour la poursuite ou la fin de la guerre, nous ne savons pas s’il ne considère pas que le gain d’un armistice est plus grand. Il est très probable que ce soit le cas, car il a des problèmes économiques dont la solution ne contribue pas à la guerre.
Permettez-moi de vous rappeler que le scénario de gel de la guerre envisage la deuxième phase d'agression dans 3-5-7 ans, après la restauration des capacités de la Russie et l'étude des erreurs de la première phase. Cela signifie que l’impact destructeur de la deuxième phase pourrait être plus important. Pour cela, la Russie et l’Ukraine doivent se préparer intensivement à cette phase – l’Ukraine avec l’aide de l’Occident, la Russie avec l’aide de la Chine. Mais le succès des préparatifs ukrainiens dépend des résultats des élections : la victoire des modernisateurs et la modernisation accélérée de l'armée et des institutions de l'État peuvent éviter la deuxième phase de la guerre, et la victoire des populistes peut conduire à des préparatifs faibles et la perte de l'État ukrainien, qui constitue l'objectif stratégique de Poutine.
Il est donc très probable que dans un avenir proche, nous serons enclins de toutes parts au gel, au calme, à une trêve, etc.
Cela signifie que la société ukrainienne a besoin de toute urgence d’un dialogue ouvert et honnête sur trois questions clés :
1. Est-il acceptable de geler dans des conditions où, d'une part, l'Ukraine manque d'armes, la mobilisation ralentit, il y a une chance d'organiser des élections et, d'autre part, la Russie rompra la trêve à tout moment, et en Aux États-Unis, les autorités peuvent décider de désarmer l'Ukraine et l'Europe viendra. En d’autres termes, pour qui le temps travaille-t-il – pour nous ou pour les ennemis ?
2. Si la réponse à la première question est positive, alors quelles lignes rouges ne peuvent être franchies sous aucune condition ? Évidemment, la liste des lignes rouges inclut l’interdiction de territoire :
- toute « démilitarisation », car c'est une invitation à poursuivre l'agression ;
- le rejet de l'intégration européenne et euro-atlantique, car cela signifierait que 10 années se sont écoulées en vain ;
- reconnaissance du changement de statut politique des territoires occupés, car il s'agit d'une violation de la Constitution.
Dans le même temps, il faudra faire certaines concessions et discuter longuement et qualitativement des lignes rouges de la société.
3. Si la réponse à la première question est négative, que devons-nous faire en tant que société pour que le refus des négociations et la poursuite de la guerre ne se transforment pas en incendies de vies et, finalement, en défaite, mais conduis-nous à la victoire.
Et cela vaut la peine de commencer ce dialogue public par une discussion sur ce qu’est la victoire et ce qu’est la défaite. Il ne s’agit pas d’une simple information, ce n’est pas une image en noir et blanc : entre gagner et perdre, il y a un large spectre, y compris des victoires et des défaites partielles, aucune victoire ou aucune défaite. Que signifient les mots que nous utilisons quotidiennement ? Toutes les couches de la société les comprennent-elles de la même manière ? Où est la frontière entre acceptable et inacceptable ?
C’est de cela dont nous devrons parler dans un avenir proche.
