В Чехии суд признал факт похищения ребенка, но отказал в его возвращении в Украину

Городской суд Брно, Чехия, вынес решение по делу о международном похищении ребенка, что стало важным прецедентом для всех, кто сталкивается с подобными ситуациями. Суд признал факт похищения несовершеннолетнего ребенка, но, несмотря на это, принял решение отказать в его возвращении в Украину.

Об этом сообщает Закон и Бизнес .

В 2022 году украинская семья получила временную защиту в Чешской Республике. Но семейная жизнь там не сложилась и женщина с ребенком впоследствии вернулась в Киев. На родине был подан иск о расторжении брака, при рассмотрении которого вопрос о определении постоянного места жительства ребенка, порядка участия в воспитании ребенка решено не было.

Очередной летний отдых ребенок провел с отцом, после чего не вернулся к матери, а остался проживать в Праге. Там же она пошла на учебу в образовательное учреждение.

Не соглашаясь с такими обстоятельствами, женщина обратилась в чешский суд с требованием о возвращении его ребенка к постоянному месту жительства в Киеве, где имелись все необходимые условия для развития и образования, а также не существовало языкового барьера. При этом были предоставлены справки из управления образования райадминистрации о посещении ребенком заведения дошкольного образования, индивидуальных тренировок.

Отец настаивал на обеспечении наилучших интересов ребенка и опасениях относительно физического и психологического состояния несовершеннолетнего ребенка. Он также предоставил справки из образовательного учреждения в Праге, справку о пребывании на учете у педиатра, акт обследования жилищных условий, отчет психолога о возможности повторной травматизации несовершеннолетней из-за нарушения чувства безопасности, принудительного контакта с матерью.

В ходе рассмотрения дела из-за психолога было заслушано и мнение самого ребенка.

По этому делу суд исходил из того, что материальное право основывается на Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25.10.1980, стороной которой Украина. Поэтому ключевым вопросом, который рассматривал суд, было следующее: подлежит ли ребенок возвращению к месту жительства. Суд предостерег, что решать вопросы об опеке (воспитании), содержании ребенка или контакте родителей с ребенком в этом производстве невозможно. Но не было подвергнуто сомнению, что обычным местом жительства ребенка является Киев. Отец же незаконно удерживает ее, не передав ее матери после контакта с ребенком. Тем самым он совершил международное похищение в понимании Гаагской конвенции.

Судом были тщательно рассмотрены аргументы сторон, в частности, обращено внимание на ссылку отца на значительное количество поврежденных жилых домов, образовательных учреждений, пострадавших, которые обратились в г. Киеве за медицинской помощью.

В конце концов, суд отметил, что ребенок имеет право на спокойное детство, психологическое развитие, что не в полной мере возможно в Киеве. Ребенок ощущает на себе общую атмосферу войны и в его возрасте он, естественно, способен распознать и оценить различия между жизнью в Чехии и Украине. При этом территорию Киева нельзя считать полностью безопасной, это столица, где расположены важные институты.

Из этих соображений суд пришел к выводу, что возвращение к такому месту подвергнет ребенка серьезному риску физического и психического ущерба. Украина находится в состоянии войны, и нет никаких сомнений в том, что о безопасности на этой территории не может быть и речи.

Оценив доказательства каждой из сторон, учитывая, что концепция обеспечения наилучших интересов ребенка является гибкой и адаптированной, определенная на индивидуальной основе с учетом конкретной ситуации, суд пришел к выводу о наличии основания отказа в возвращении ребенка согласно статье 13(2) Гаагской конвенции (несогласия ребенка на возвращение.)

Таким образом, были оценены интересы и потребности конкретного ребенка и с целью минимизации негативных последствий для него, отказано в возвращении к месту его постоянного проживания из-за опасности причинения серьезного физического или психического ущерба, что в настоящее время это не отвечает наилучшим интересам несовершеннолетнего.

spot_imgspot_imgspot_imgspot_img

Популярное

Поделиться корреспонденцией:

Больше подобного
ЗДЕСЬ

Недосып как тихая эпидемия: что происходит с организмом, когда мы спим меньше нормы

Большинство людей воспринимают сон как короткую «паузу», время...

Жилье, автопарк и сотни тысяч долларов наличных: что задекларировала вицемерка Харькова Нелли Лукович

Заместитель Харьковского городского головы по вопросам здравоохранения и...

Украинцы взяли более 13,7 млрд грн микроссуд за три месяца — долги МФО выросли до 25 млрд

За последний квартал украинцы оформили более 2,1 млн микрокредитов,...

«Я очень хочу восстановить Ревизор»: Фреймут намекнула на перезапуск легендарного шоу

Зрители давно просят вернуть на экраны легендарный проект «Ревизор»,...

Криптоммиллионер при должности: председатель ДРС Алексей Кучер не декларирует реальную стоимость активов и расходы семьи

Анализ декларации главы Государственной регуляторной службы Украины Алексея Кучера...

Правительство делает военную подготовку обязательной для студентов-медиков и фармацевтов

Кабинет министров одобрил решение об усилении военной составляющей в...

Министерство финансов анонсировало пересмотр упрощенной системы для ФЛП и НДС

Министерство финансов Украины заявило о готовности нарабатывать комплексное решение...