В Чехии суд признал факт похищения ребенка, но отказал в его возвращении в Украину

Городской суд Брно, Чехия, вынес решение по делу о международном похищении ребенка, что стало важным прецедентом для всех, кто сталкивается с подобными ситуациями. Суд признал факт похищения несовершеннолетнего ребенка, но, несмотря на это, принял решение отказать в его возвращении в Украину.

Об этом сообщает Закон и Бизнес .

В 2022 году украинская семья получила временную защиту в Чешской Республике. Но семейная жизнь там не сложилась и женщина с ребенком впоследствии вернулась в Киев. На родине был подан иск о расторжении брака, при рассмотрении которого вопрос о определении постоянного места жительства ребенка, порядка участия в воспитании ребенка решено не было.

Очередной летний отдых ребенок провел с отцом, после чего не вернулся к матери, а остался проживать в Праге. Там же она пошла на учебу в образовательное учреждение.

Не соглашаясь с такими обстоятельствами, женщина обратилась в чешский суд с требованием о возвращении его ребенка к постоянному месту жительства в Киеве, где имелись все необходимые условия для развития и образования, а также не существовало языкового барьера. При этом были предоставлены справки из управления образования райадминистрации о посещении ребенком заведения дошкольного образования, индивидуальных тренировок.

Отец настаивал на обеспечении наилучших интересов ребенка и опасениях относительно физического и психологического состояния несовершеннолетнего ребенка. Он также предоставил справки из образовательного учреждения в Праге, справку о пребывании на учете у педиатра, акт обследования жилищных условий, отчет психолога о возможности повторной травматизации несовершеннолетней из-за нарушения чувства безопасности, принудительного контакта с матерью.

В ходе рассмотрения дела из-за психолога было заслушано и мнение самого ребенка.

По этому делу суд исходил из того, что материальное право основывается на Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25.10.1980, стороной которой Украина. Поэтому ключевым вопросом, который рассматривал суд, было следующее: подлежит ли ребенок возвращению к месту жительства. Суд предостерег, что решать вопросы об опеке (воспитании), содержании ребенка или контакте родителей с ребенком в этом производстве невозможно. Но не было подвергнуто сомнению, что обычным местом жительства ребенка является Киев. Отец же незаконно удерживает ее, не передав ее матери после контакта с ребенком. Тем самым он совершил международное похищение в понимании Гаагской конвенции.

Судом были тщательно рассмотрены аргументы сторон, в частности, обращено внимание на ссылку отца на значительное количество поврежденных жилых домов, образовательных учреждений, пострадавших, которые обратились в г. Киеве за медицинской помощью.

В конце концов, суд отметил, что ребенок имеет право на спокойное детство, психологическое развитие, что не в полной мере возможно в Киеве. Ребенок ощущает на себе общую атмосферу войны и в его возрасте он, естественно, способен распознать и оценить различия между жизнью в Чехии и Украине. При этом территорию Киева нельзя считать полностью безопасной, это столица, где расположены важные институты.

Из этих соображений суд пришел к выводу, что возвращение к такому месту подвергнет ребенка серьезному риску физического и психического ущерба. Украина находится в состоянии войны, и нет никаких сомнений в том, что о безопасности на этой территории не может быть и речи.

Оценив доказательства каждой из сторон, учитывая, что концепция обеспечения наилучших интересов ребенка является гибкой и адаптированной, определенная на индивидуальной основе с учетом конкретной ситуации, суд пришел к выводу о наличии основания отказа в возвращении ребенка согласно статье 13(2) Гаагской конвенции (несогласия ребенка на возвращение.)

Таким образом, были оценены интересы и потребности конкретного ребенка и с целью минимизации негативных последствий для него, отказано в возвращении к месту его постоянного проживания из-за опасности причинения серьезного физического или психического ущерба, что в настоящее время это не отвечает наилучшим интересам несовершеннолетнего.

spot_imgspot_imgspot_imgspot_img

Популярное

Поделиться корреспонденцией:

Больше подобного
ЗДЕСЬ

Задержание председателя КРАИЛ: Ивана Рудого подозревают в коррупционных схемах

Правоохранители задержали председателя Комиссии по регулированию азартных игр и...

На Закарпатье два пограничника скрылись за границу

Раховский районный суд Закарпатской области рассмотрел дело в отношении...

Зеленский Трамп: «Мы не хотим спешить с окончанием войны»

Президент Украины Владимир Зеленский в недавнем разговоре с избранным...

Россияне активно продвигаются на флангах Великой Новоселки

На юге Донецкой области продолжаются интенсивные бои. Российские войска...

В Украине могут внедрить онлайн-голосование

Глава партии «Слуга народа» Елена Шуляк подтвердила информацию о...

Украинские VIP, имеющие элитную недвижимость в Крыму

Журналисты узнали новые подробности о жизни бывшего генерального прокурора...

Руслана Лыжичко призналась, что увеличила губы по настоянию мужчины

Известная украинская певица и общественный деятель Руслана Лижичко,...