Украинское Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ) стоит перед значительными вызовами в ведении своих расследований, особенно когда речь идет об обысках народных депутатов. Недавно стало известно, что детективы НАБУ выразили желание получить право проводить обыски без предварительного согласования с Генеральным прокурором Украины, что порождает серьезные дискуссии и вопросы правовых аспектов этого шага.
Иностранные эксперты провели аудит деятельности НАБУ за период с 2021 по 2023 годы. В своем отчете они указали, что выявили несколько ограничений полномочий детективов, чтобы улучшить эффективность их работы.
В частности, детективы НАБУ жалуются, что не могут начинать расследование возможной коррупции народных депутатов Украины только на основании разрешения прокурора САП, а также должны получить согласование Генерального прокурора. Также антикоррупционеры не могут без согласования Генпрокурора обыскивать помещения народных депутатов, обращаться за временным доступом к банковской информации относительно них и принимать другие меры.
Кроме того, детективы НАБУ не устраивают законодательные ограничения по использованию ими определенных средств под прикрытием и оперативных инструментов.
Однако возникает вопрос, действительно ли согласование на следственные действия является препятствием в эффективных расследованиях НАБУ. Ведь детективы давно уже "прославились" громкими разоблачениями высокопоставленных должностных лиц, однако для того, чтобы доказать свое "разоблачение" иногда им не хватает и десяти лет.
В конце мая НАБУ попало в скандал - стало известно о вероятном разглашении данных досудебного расследования представителями бюро в интересах якобы бизнесмена Юрия Голика, который является фигурантом антикоррупционного расследования по "Большому строительству".
В связи с этим директор НАБУ Семен Кривонос отстранил своего первого заместителя Гизо Углаву от исполнения обязанностей на время досудебного расследования.
Кроме того, 20 июня вышло еще одно журналистское расследование о вероятном сливе данных из НАБУ, в котором фигурирует уже сам директор бюро Семен Кривонос.
После скандалов нардепы из комитета Верховной Рады по антикоррупционной политике вызвали на заседание директора НАБУ Семена Кривоноса. Однако он вызов проигнорировал, ссылаясь на то, что обсуждать расследование относительно возможных ливней данных преждевременно. После этого депутаты решили провести выездное заседание в НАБУ, однако когда оно состоится – пока неизвестно.
Международные аудиторы ранее констатировали, что ВАКС рассматривает дела годами, а детективы НАБУ могут расследовать их десятилетиями.
Да и, как показывает практика, продолжительность расследования антикоррупционеров никак не влияет на его качество, ведь громкие дела НАБУ против высокопоставленных чиновников уже неоднократно разваливались в судах.
Наглядным примером является уголовное производство против эксминистра инфраструктуры Владимир Емельяна. Оба дела развалились в судах. Как отметил эксминистр, уголовные производства НАБУ нанесли ему существенный репутационный и финансовый ущерб. Ведь его в течение многих лет упоминали в сводках НАБУ как министра, против которого открыто уголовное производство, что повлекло за собой, в частности, проблемы с банковскими учреждениями.
Однако НАБУ и САП не стали официально извиняться перед эксминистром за незаконное уголовное преследование и порчу деловой репутации. Это сделали только отдельные детективы в приватных разговорах.
Одним из недавних "громких" дел, которое НАБУ расследует уже пять лет, является дело против уже бывшего министра агрополитики Николая Сольского. По версии следствия, Сольский якобы завладел земельными участками в Сумской области, которые якобы принадлежали Национальной академии аграрных наук.
Однако, как впоследствии выяснилось, таких земель ни у него, ни у его семьи или аффилированных лиц нет. Однако есть у участников АТО, которым государство предоставило право на их приватизацию. Чем именно завладел Сольский – в НАБУ отказались уточнять. Более того, детективы пытались слить экспертизу, которую сами же и заказали и которая, очевидно, должна была свидетельствовать о невиновности Сольского. Однако публичные обвинения сделали свое – Сольский покинул свой пост министра.
