В Чехии суд признал факт похищения ребенка, но отказал в его возвращении в Украину

Городской суд Брно, Чехия, вынес решение по делу о международном похищении ребенка, что стало важным прецедентом для всех, кто сталкивается с подобными ситуациями. Суд признал факт похищения несовершеннолетнего ребенка, но, несмотря на это, принял решение отказать в его возвращении в Украину.

Об этом сообщает Закон и Бизнес .

В 2022 году украинская семья получила временную защиту в Чешской Республике. Но семейная жизнь там не сложилась и женщина с ребенком впоследствии вернулась в Киев. На родине был подан иск о расторжении брака, при рассмотрении которого вопрос о определении постоянного места жительства ребенка, порядка участия в воспитании ребенка решено не было.

Очередной летний отдых ребенок провел с отцом, после чего не вернулся к матери, а остался проживать в Праге. Там же она пошла на учебу в образовательное учреждение.

Не соглашаясь с такими обстоятельствами, женщина обратилась в чешский суд с требованием о возвращении его ребенка к постоянному месту жительства в Киеве, где имелись все необходимые условия для развития и образования, а также не существовало языкового барьера. При этом были предоставлены справки из управления образования райадминистрации о посещении ребенком заведения дошкольного образования, индивидуальных тренировок.

Отец настаивал на обеспечении наилучших интересов ребенка и опасениях относительно физического и психологического состояния несовершеннолетнего ребенка. Он также предоставил справки из образовательного учреждения в Праге, справку о пребывании на учете у педиатра, акт обследования жилищных условий, отчет психолога о возможности повторной травматизации несовершеннолетней из-за нарушения чувства безопасности, принудительного контакта с матерью.

В ходе рассмотрения дела из-за психолога было заслушано и мнение самого ребенка.

По этому делу суд исходил из того, что материальное право основывается на Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25.10.1980, стороной которой Украина. Поэтому ключевым вопросом, который рассматривал суд, было следующее: подлежит ли ребенок возвращению к месту жительства. Суд предостерег, что решать вопросы об опеке (воспитании), содержании ребенка или контакте родителей с ребенком в этом производстве невозможно. Но не было подвергнуто сомнению, что обычным местом жительства ребенка является Киев. Отец же незаконно удерживает ее, не передав ее матери после контакта с ребенком. Тем самым он совершил международное похищение в понимании Гаагской конвенции.

Судом были тщательно рассмотрены аргументы сторон, в частности, обращено внимание на ссылку отца на значительное количество поврежденных жилых домов, образовательных учреждений, пострадавших, которые обратились в г. Киеве за медицинской помощью.

В конце концов, суд отметил, что ребенок имеет право на спокойное детство, психологическое развитие, что не в полной мере возможно в Киеве. Ребенок ощущает на себе общую атмосферу войны и в его возрасте он, естественно, способен распознать и оценить различия между жизнью в Чехии и Украине. При этом территорию Киева нельзя считать полностью безопасной, это столица, где расположены важные институты.

Из этих соображений суд пришел к выводу, что возвращение к такому месту подвергнет ребенка серьезному риску физического и психического ущерба. Украина находится в состоянии войны, и нет никаких сомнений в том, что о безопасности на этой территории не может быть и речи.

Оценив доказательства каждой из сторон, учитывая, что концепция обеспечения наилучших интересов ребенка является гибкой и адаптированной, определенная на индивидуальной основе с учетом конкретной ситуации, суд пришел к выводу о наличии основания отказа в возвращении ребенка согласно статье 13(2) Гаагской конвенции (несогласия ребенка на возвращение.)

Таким образом, были оценены интересы и потребности конкретного ребенка и с целью минимизации негативных последствий для него, отказано в возвращении к месту его постоянного проживания из-за опасности причинения серьезного физического или психического ущерба, что в настоящее время это не отвечает наилучшим интересам несовершеннолетнего.

spot_imgspot_imgspot_imgspot_img

Популярное

Поделиться корреспонденцией:

Больше подобного
ЗДЕСЬ

Мина для TCC: экзонар Ишхенко был задержан по подозрению в терроризме

Бывший депутат Украины Валерий Ишченко был задержан по подозрению ...

Мобилизация после 50: мужчины могут включать в строительство оборонных сооружений

Региональный территориальный центр приобретения Запоричжжа (TCC) заявил, что мужчины ...

Елена Зеленскайя зарегистрировала торговую марку "Sumith First Ladies and Gentlemen"

Первая леди Украины Олена Зеленскайя официально зарегистрировала свою собственную торговлю ...

Кирпич вместо аргументов: в днипере женщина напала на мужчину в кафе

В Dnieper в кафе была жестокая атака - женщина ...

Деньги, достопримечательности и земля в Одессе: Декларация начальника военной администрации Херсон -Сити Роман Мрочко

Роман Мрочко, глава военной администрации Херсон -Сити, подал заявление ...

Кондратюк о Козловском: «Он не служил долгое время»

Хорошо -известный украинский продюсер Игорь Конратюк сделал неожиданное заявление о ...

Без Arestovich: Отъезд за границу закрывает путь к выборам

Председатель Центральной избирательной комиссии Украины Олег Диденко объяснил, кто ...

Весна со снегом: синоптики предупредили о остром холоде

Украинцы уже привыкли к капризному весеннему климату, но это ...