Известный украинский предприниматель и общественный деятель Валерий Пекарь, не исключающий, что Запад заставит Киев сесть за стол переговоров с террористами, поделился мнениями по проблемам мобилизации в Украине.
«Мобилизация оказывается задачей, с которой нынешняя система управления страной не справляется. Значит, либо придется поменять систему управления, либо поменять флаг над столицей на чужой флаг.
Одна из базовых теорем кибернетики, сформулированная Уильямом Россом Эшби, утверждает: сложность управляющей системы не может быть ниже сложности системы, которой она управляет. А если наоборот? Тогда управляемая система будет развиваться (менять состояния) случайным образом, или катастрофически упростится.
Более простым языком: если система управления встречается с вызовами, с которыми не может справиться, она коллапсирует.
Мобилизация является вопросом не военным, а политическим и управленческим. Политический аспект состоит в справедливости. Управленческий аспект состоит в возможности реализовать задуманное.
Лучше всего справляются с вызовами две системы: демократия и сильный авторитаризм. Демократия питается силой гражданского общества и способна к инновациям. Сильный авторитаризм вроде русского способен на принуждение.
Слабый коррумпированный авторитаризм не способен ни на то, ни на другое. Привлечь граждан он не способен, потому что они ему не верят. Применить силу он тоже не способен, потому что все покупается. Как говорил Салтыков-Щедрин, строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения.
Украинская система представляет собой смесь демократии и слабого авторитаризма (Андрей Длигач говорил неоднократно о нескольких сосуществующих в Украине государствах). Демократия показала свою силу в начале 2022 года, когда гражданское общество ринулось закрывать собой все управленческие дыры: шло добровольцами в ВСУ, с нуля создавало терроборону, налаживало волонтерские поставки, спасало людей с временно оккупированных территорий и т.д. Но гражданское общество у нас — это активное меньшинство, его потенциал не безграничный.
Остальную украинскую систему управления составляет слабый авторитаризм (по терминологии Дарона Ведьмоглу, «бумажный левиафан»). Он чрезвычайно концентрирует власть: все решения принимает небольшая управленческая команда, правительство низведено до статуса подразделения офиса президента, роль парламента значительно уменьшена и закрыта от граждан, роль местного самоуправления значительно уменьшена, роль медиа сведена к «единому марафону» и т.д. Но такая сконцентрированная система власти не имеет сильных длинных рук, чтобы совершить систематическое принуждение к своим гражданам. А недоверие к системе рождает желание выйти за пределы ее влияния и контроля.
(Кстати, обратите внимание, что никто не направляет свою критику в сторону правительства, внесшего законопроект, или в сторону парламента, который будет его рассматривать и принимать. Все знают, где находится центр управления полетами.)
Gennadiy Druzenko писал о коммуникационной проблеме, но это лишь последствия управленческой проблемы.
Вопрос мобилизации - это прежде всего вопрос справедливости (грубо говоря, нужно мобилизовать пару процентов населения, и справедливость заключается в равномерном распределении этих процентов по разным социальным группам, с наличием четких, прозрачных и обоснованных исключений). Если система не сможет обеспечить справедливость, то будет социальный взрыв. Если система закручивает гайки в условиях коррупции и тотального недоверия к ней, будет социальный взрыв. Если система не сможет справиться с вызовом, над ее постройками развевается российский триколор.
По сути, мы станем свидетелями и участниками окончательного взлома постсоветской системы управления и рождения чего-то нового, более адекватного времени и вызовам. Или нерождение, со всеми вытекающими последствиями.
Я рассматриваю эту ситуацию не в политическом, а в чисто управленческом плане с точки зрения кибернетики. Система, неспособная справиться с вызовами, коллапсирует. Или меняется.
Обозреватели после пресс-конференции президента писали, что он не намерен менять систему управления. Но действующая система неадекватна вызовам. Вот почему вопрос мобилизации откладывался, пока было возможно: было очевидно, что с этим система не справится.
Что следует сделать в практическом плане? Как поменять систему управления?
1. Правительство.
Это ключевая точка. Правительство, не имеющее права голоса по ключевым вопросам, не сможет справиться с вызовами войны. Проблема не в том, кто чиновники — проблема в том, что решения принимаются в другом месте и туда же возлагается ответственность за них.
Правительство национального единства, объединяющего правящую политическую группировку и оппозицию, — это смешно. Там не будет согласия внутри предложения этого правительства не одобрит парламент, а президент будет накладывать вето. Это будет бесконечная политическая игра в волейбол до потери страны.
Нужно не правительство национального единства, а правительство национального спасения, состоящее из специалистов, не имеющих политических амбиций и готовых поставить крест на дальнейшей политической карьере, потому что им на него наплевать. Туда должны войти гражданские и военные, имеющие авторитет по крайней мере в тех кругах, где они известны, чтобы воспользоваться поддержкой гражданского общества (одно из последствий концентрации контроля над медиа — мы не знаем своих героев, в широком смысле). Такое правительство должно быть утверждено парламентом, который обязуется поддерживать его предложения. Такое правительство должно делать дело, не слушая указаний Банковой. Системная и справедливая мобилизация, максимально быстрое развитие военно-промышленного комплекса, спасение экономики от разрушительных последствий мобилизации, поддержка финансовой стабильности, стимулирование экономического обновления – вот основные задачи нового правительства.
2. Парламент
Парламент должен быть открыт для журналистов, чтобы все процессы были максимально прозрачны для общества. Только так можно построить доверие. Ihor Lutsenko писал об обязательной ротационной мобилизации членов парламента - мужчин; звучит слишком радикально, но в такие времена радикальные решения могут быстро изменить ситуацию к лучшему.
Я не комментировал тему мобилизации последние месяцы, потому что не специалист. Однако сейчас речь идет о сугубо управленческой проблеме, и для меня важно, чтобы мы адекватно понимали ее, не сводя лишь к коммуникации, коррупции, предательству или другим простым объяснениям. Наконец, как написал утром Eugene Nayshtetik, речь политиками к обществу правильных слов сама по себе не решает никакой проблемы”, — написал он в Facebook.
