Как будто появилась какая-то установка топить Умерова и теперь интернет изобилует разгромными статьями о нем разных активистов. Политолог Ярослав Божко в своей статье утверждает, что обвинения основываются на поверхностном понимании работы государственных структур и не подтверждены фактами коррупции, а также критикует антикоррупционных активистов за их некомпетентность в вопросе государственного управления обороной.
В конце прошлой недели на страницах Украинской Правды вышел материал по авторству главы ЦПК Дарьи Каленюк, а также Марии Берлинской и Алены Гетьманчук. Он направлен против министра обороны Рустема Умерова, которого эта же антикоррупционная общественность всего в прошлом году «на руках» внесла в должность министра и «уверяла, что будет лучше».
Первая и главная претензия — «в министерстве обороны хаос, который Умеров не устранил». Я попытался осилить весь материал, чтобы найти индикаторы этого явления под названием «хаос» и увидеть какие-то шокирующие вещи.
Впрочем, увидел обычное непонимание реалий работы госведомств и сектора обороны всеми тремя авторами (ни одна из которых никогда не работала ни в одном государственном ведомстве, либо на государственной службе). И, конечно, натягивание совы на глобус.
Во-первых, я так и не нашел где там коррупция и предметный упрек Умерову в отношении коррупционных схем, к которым Министерство обороны причастно. А ведь это — основной их профиль работы, и вопрос почему они взялись комментировать работу МОУ открытый.
Если есть схемы — напишите о них и покажите цифры, подайте в правоохранительные органы заявления, а только за, но это уже выглядит типичным лоббизмом. Целых пять заместителей и других должностных лиц Министерства обороны координируют работу с международными партнерами.
Авторы называют это хаосом, хотя логично что сотрудничество с иностранцами вещь секторальная: кто сотрудничает с ними по военно-техническому вопросу, кто по закупкам, кто по материальному обеспечению, кто по обучению персонала. Но "стояла задача показать хаос"!
В том же материале фигурирует и утверждение, что «западные партнеры постоянно просят объяснить кто за что отвечает в МОУ» — тоже совершенно пустое. Ведь частота постоянных коммуникаций Запада по МОУ — от визитов, Форумов, постоянных взаимных приездов, созвонов и до банкетов очень велика.
Профильные западные сотрудники НАТО, министерств обороны, оборонных компаний вместе знакомы с МОУ, причем значительно больше чем с ЦБК и Марией Берлинской. Просто такая логика работы ведомств, и здесь не стоит сильно удивляться, что другое министерство за рубежом для них всегда более интересна цель для коммуникации, чем активисты.
Несмотря на утверждение, что целых 5 должностных лиц работают над международными коммуникациями с партнерами, одновременно ниже пишут, что по сути никто не координирует работу с международными партнерами. Поскольку одно должностное лицо пока не назначено и является вакантным.
Впрочем, является ли это доказательством хаоса? Кадровый материал для высокого уровня должностей международного сотрудничества – явление крайне редкое, а вакантность должности (при том, что координируют остальные 5 человек) отнюдь не доказательство хаоса.
От всего материала веет типичным для пула ЦПК вайбом — это мы выбили для Украины самолеты F-16, а не Минобороны и так далее. Забавно выглядит упрек в торможении запуска наблюдательного совета Агентства оборонных закупок со ссылкой на документ о рекомендациях НАТО.
Впрочем, в этом же документе в профильном квадратике четко указано, что регуляторные нормы должны быть разработаны не МОУ, а Кабинетом министров; ну, бывает. Авторы упрекают Умерову, как они якобы от общественных активистов узнали, что срок действия решения о выделенных средствах Украине в объеме $6,2 млрд истекает через месяц.
В то же время, как их не предоставляют не из-за действий Умерова или вообще Украины, а это требует конкретных решений от США и конкретно государственного секретаря Энтони Блинкена. Об этом говорится в том же сообщении, на которое ссылаются в самой статье — однако почему-то бездействие США становится причиной критиковать МОУ.
Мой вердикт прост: антикоррупционерам «что-то обещали» при назначении Умерова на должность или позже, а тут стало понятно, что «соглашение не состоится». Для этого пришлось «отозвать свою поддержку Умерова» и указать, что они «ошиблись к нему».
Как в Советском союзе: « Таварис Берия вышел из доверия ». Только вот кто они, чтобы судить деятельность Министерства (в целом) и министра (в том числе) обороны Украины:
- специалисты по госуправлению - нет;
- западные партнеры – нет;
- специалисты по оборонным закупкам – нет, ведь никаких масштабных закупок оружия ЦБК никогда не проводили, как и Мария Берлинская).
Обороной занимается государство, а не общественные организации, которые подвязались быть своего рода Watchdogs, при этом не имея конкретного профиля в сфере госуправления обороной. Дурак мыслью богатеет, ага…
Отдельный мой «привет» за тезис о том, что большую роль в министерстве обороны играют разные советники и специалисты, которые не подают декларации и «неизвестно проходили ли спецпроверку». Это реалии государственного управления.
Поскольку должности в госструктуре обычно бывают штатные (госслужба) и советские (патронатная), куда берут работать на других условиях. Конечно, спецпроверку военной контрразведки лучше бы пройти всем, но отсутствие прямого этого требования в нормах приема в патронатную службу (во всех ведомствах, не только МОУ) вовсе не значит, что ее там не проходят.
Кроме всего прочего, тезис о декларациях звучит просто смешно. Декларироваться это круто, только что делать если вашему ведомству нужен специалист, который в гробу видел ваше декларирование и проклинает государственную службу через ее рамки с реестром ПЭПов и другими ограничениями (введены не без рекомендаций и давления ГПК).
Вот для привлечения толковых людей с менее жесткими требованиями и создана опция быть советником (так как конкурировать зарплатами государство на высоких должностях не умеет и не может). Но Каленюк и Ко это не учитывают.
Последнее и самое забавное: авторы упрекают, что, видите ли, Умеров сотрудничает с вызывающей у них опасения Турцией, ведь «недавно Турция вступила в БРИКС». Друзья, конфликт Турции и США уже почти 10 лет, как и тот факт, что США поддерживали оружием курдов и демократическую оппозицию Реджепу Тайипу Эрдогану.
Поддержка Турции оружием Украиной была давно и никак не противоречила поддержке оружием со стороны США — мир все же пестрый, а не разделенный надвое по каждому вопросу. И о факте близости Турции крымскому татарину Умерову все знали давно, но все равно год назад поддержали его кандидатуру в министры и вступились за него.
Турецко-американские споры уже тогда были в полной красоте, и вы почему-то их Умерову не упрекали, а теперь это вдруг стало поразительным фактом, на котором вы начали базировать свою критику. Антикоррупционеры где-то не договорились с Умеровым, и теперь начинают его качать.
Причем не договорились явно не о духовных ценностях, а о чем-то лоббистском приземленном. Такова природа этой среды: лягушки любят змей и наоборот.
