Суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій Білоус знову здійснює правосуддя, хоча залишається фігурантом кримінального провадження Національного антикорупційного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Про повернення судді до роботи повідомили у суді на запит журналістів «Слідства.Інфо».
Раніше Вища рада правосуддя усунула Білоуса від роботи на місяць — через підозру у впливі на працівників територіального центру комплектування з метою «вирішити питання» свого двоюрідного брата. За даними прокуратури, суддя скористався службовим становищем, щоб за гроші звільнити родича від мобілізації, а працівники ТЦК надали йому «знижку»: замість 12 тисяч доларів він заплатив 8.
За інформацією правоохоронців, у червні цього року двоюрідного брата судді доставили до ТЦК, однак завдяки втручанню Білоуса рішення про мобілізацію так і не ухвалили. Слідство зафіксувало, як суддя зустрівся з племінницею, отримав від неї кошти, привіз їх до ТЦК та вийшов звідти вже з родичем.
Прокурорка САП Аліна Жовницька повідомила, що у машині правоохоронці записали розмову судді з братом, під час якої він сказав: «Просили 12, я дав 8».
За даними слідства, Білоуса підозрюють також у брехні в декларації — прокуратура стверджує, що він не вказав нерухомість, автомобілі та земельну ділянку родини на понад 7,5 млн грн, а також не задекларував спільне проживання з колишньою дружиною у квартирі на Сихові.
Адвокат Олег Слободяник заявляє, що підозри необґрунтовані, а рішення Вищої ради правосуддя про відсторонення — неправильне. Він наполягає, що суддя лише «забрав родича» з ТЦК, де, за словами захисту, проти чоловіка могли діяти протиправно.
Білоус вважає свої дії «крайньою потребою», пояснюючи, що його родичу понад 50 років, він має бронь і опинився у ТЦК за сотні кілометрів від дому.
У САП повідомили, що розслідування перебуває на фінальній стадії й має завершитися цієї зими. Після цього матеріали передадуть до суду.
У вересні Вищий антикорупційний суд призначив Білоусу запобіжний захід — заставу понад 60 тисяч гривень. У САП наголошують, що відсторонення було необхідним, оскільки суддя міг впливати на свідків, серед яких — керівництво ТЦК Турки.
Попри це, після завершення строку відсторонення суддя повернувся до виконання своїх обов’язків.
