Про це пише американське видання Business Insider.
Автор, військовий оглядач Майкл Пек, вважає, що Україна обрала стратегію, яка перегукується з німецьким підходом 80-річної давності.
“Після провалу літнього контрнаступу, вичерпання боєприпасів і сил для відбиття постійних атак Росії українське командування говорить про перехід до “активної оборони”. Воно сподівається заблокувати просування Росії, шукаючи можливості завдати удару у відповідь і повернути собі позиції.
Але якщо такий підхід не зміг зупинити Червону Армію від захоплення Берліна в 1945 році, чи зможе він врятувати Україну сьогодні?”, – ставить запитання автор.
Передбачається, що активна оборона ведеться великими підрозділами – дивізіями або арміями – тоді як Україна проводить операції меншими підрозділами.
Німці вели активну оборону за допомогою маневрів і флангових ударів по наступаючій Червоній армії. Але зараз таке маневрування вкрай ускладнене через дрони і ракети.
Крім того, Україна, подібно до німців, явно не готова залишати території, щоб розтягнути сили супротивника й ударити їм у фланг, віддаючи перевагу статичній обороні.
Але навіть у разі виконання стратегією активної оборони, вона не передає стратегічну ініціативу противнику, що показала і Друга світова війна.
“Радянське командування могло за своїм бажанням зосередити переважні сили, щоб прорватися через будь-яку ділянку німецьких ліній. Німецькі танкові дивізії в кінцевому підсумку були б виснажені, оскільки вони діяли як бронетанкові пожежні бригади, що мчали від однієї кризової точки до іншої, щоб зупинити прорив”, – йдеться в статті.
“Для армії, яка відчайдушно намагається зберегти ресурси і шукає будь-який спосіб вжалити і поставити в незручне становище більшого противника, це краще, ніж пасивно сидіти в обороні. Але якщо мета полягає в тому, щоб перемогти Росію і звільнити окуповану Україну, це не рішення”, – робить висновок автор.
