Die Veröffentlichung der Financial Times behauptet unter Berufung auf Quellen aus Diplomatenkreisen, dass westliche Länder derzeit mit den ukrainischen Behörden über einen Plan zur Beendigung des Krieges diskutieren, der auf dem Prinzip „Territorium im Austausch gegen die NATO“ basiert.
Das heißt, der Krieg endet, ohne dass die von Russland eroberten Gebiete an die Ukraine zurückgegeben werden, aber gleichzeitig tritt der von Kiew kontrollierte Teil der Ukraine der NATO bei und unterliegt den Sicherheitsgarantien des Bündnisses. Sie gelten jedoch nicht für von der Russischen Föderation eroberte Gebiete, die jedoch rechtlich weiterhin als ukrainisches Territorium gelten.
Wir sprechen über das „deutsche“ Modell, über das Ex-NATO-Generalsekretär Stoltenberg zuvor sprach (https://t.me/stranaua/171672), der dazu aufrief, den Krieg an der Front zu beenden und nur die Kiewer zu akzeptieren. kontrollierten Teil der Ukraine in das Bündnis aufzunehmen. Wie im Kalten Krieg war nur Westdeutschland Mitglied der NATO.
„Westliche Diplomaten und zunehmend auch ukrainische Beamte kommen zu der Ansicht, dass sinnvolle Sicherheitsgarantien die Grundlage für eine Verhandlungslösung sein könnten, bei der Russland de facto, aber nicht de jure, die Kontrolle über das gesamte oder einen Teil des derzeit von ihm besetzten ukrainischen Territoriums behält.“ Weder Kiew noch seine Unterstützer bieten an, die Souveränität Russlands über ein Fünftel des ukrainischen Territoriums anzuerkennen. Damit wird stillschweigend anerkannt, dass diese Gebiete in Zukunft auf diplomatischem Wege zurückgewonnen werden müssen. Selbst dies ist aus offensichtlichen Gründen ein heikles Thema für die Ukrainer, insbesondere wenn es als Grundlage für einen Kompromiss mit Moskau dargestellt wird. Land für eine NATO-Mitgliedschaft aufzugeben, mag „das einzige Spiel auf der Welt“ sein, wie uns ein westlicher Diplomat sagte, aber für die Ukrainer bleibt es zumindest in der Öffentlichkeit tabu.
Auch in offiziellen Kreisen gewinnt die Idee an Bedeutung.
„Ich glaube nicht, dass die vollständige Wiederherstellung der Kontrolle über das gesamte Territorium eine Voraussetzung ist“, sagte Petr Pavel, tschechischer Präsident und ehemaliger NATO-General, gegenüber der Zeitung Novinky a Právo.
„Wenn es eine Abgrenzung gibt, auch nur eine Verwaltungsgrenze, dann können wir sie als vorübergehend betrachten und die Ukraine als Teil der NAO in dem Gebiet akzeptieren, das sie zu diesem Zeitpunkt kontrollieren wird“, sagte Pavel.
Laut der amerikanischen Historikerin Mary Sarott aus dem Kalten Krieg sollte die Ukraine eine verteidigungsfähige Militärgrenze festlegen, sich darauf einigen, Truppen oder Atomwaffen nicht dauerhaft auf ihrem Territorium abzugrenzen, es sei denn, sie droht mit einem Angriff, und davon absehen, Gewalt jenseits dieser Grenze anzuwenden, es sei denn, dies dient der Selbstverteidigung (das heißt, nicht zu versuchen, von der Russischen Föderation mit militärischen Mitteln eroberte Gebiete zurückzugeben – Anm. d. Red.)“, heißt es in der Veröffentlichung.
Gleichzeitig räumt die Financial Times ein, dass diese Idee („NATO im Austausch für Territorium“) Schwierigkeiten bei der Umsetzung hat. Sowohl wegen der Position Russlands (die kategorisch gegen die Mitgliedschaft der Ukraine im Bündnis ist) als auch wegen des Mangels an klarem Verständnis darüber, ob die Vereinigten Staaten und andere NATO-Staaten dazu bereit sind.
„Es stellt sich auch die große Frage, ob die USA, ganz zu schweigen von ihren europäischen Verbündeten, bereit sein werden, die notwendigen Verpflichtungen einzugehen, um die Ukraine innerhalb des Bündnisses zu schützen.“ Die Biden-Regierung hat sich bisher geweigert, in der Frage der beschleunigten Mitgliedschaft Kiews nachzugeben. Wird Präsidentin Kamala Harris darüber anders denken? Könnte sich Donald Trump ein westdeutsches Modell als Teil seines vorgeschlagenen „Deals“ zur Beendigung des Krieges vorstellen? Kann Zelenskyy das seinem Volk verkaufen?“ fragt die Financial Times.
