La loi bloquée au Congrès sur la fourniture d'une aide militaire à l'Ukraine, à Israël et à Taiwan a provoqué une hystérie extatique parmi les propagandistes russes qui prédisent l'effondrement de l'Ukraine pour le troisième mois. Mais est-ce ainsi ? Quelle est l’ampleur du véritable danger et que pouvons-nous faire en réponse ?
La visite de Volodymyr Zelensky aux États-Unis, au cours de laquelle il s'est notamment exprimé au Congrès, constitue une tentative de débloquer l'aide américaine. Le succès de cette tentative deviendra clair dans les prochains jours. Mais la capacité de l'Ukraine à influencer la situation est assez limitée, puisque les raisons de la suspension du financement sont de nature purement politique intérieure de la part des États-Unis.
Le président Joe Biden a soumis une demande de dépenses supplémentaires de 106 milliards de dollars au Congrès à la suite de l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre. Plus de la moitié des fonds proposés étaient destinés à l’aide à l’Ukraine. Mais le débat sur l'approbation de la demande est au point mort en raison des contre-demandes des républicains en faveur de politiques d'immigration plus strictes à la frontière mexicaine.
Aide aux alliés et problèmes avec les migrants
Il n’y a pas de lien direct entre les deux, et lier l’aide militaire et la politique d’immigration en un seul paquet à discuter est essentiellement une forme de chantage de la part du Parti républicain. Mais il y a de sérieuses raisons à ce comportement des républicains, ainsi qu’à la résistance désespérée des démocrates. Les deux partis sont pris en otage par les élections de 2024, et le déficit budgétaire croissant contraint le plafond de la dette nationale américaine à augmenter, entraînant une augmentation catastrophique du coût de son service.
L'électorat démocrate typique comprend des immigrants récents qui dépendent de divers programmes sociaux promus principalement par le Parti démocrate. Dans le même temps, dans un certain nombre d’États, les apatrides sont déjà autorisés à participer aux élections au niveau local.
À son tour, l’électorat républicain typique, bien que quelque peu dilué récemment, est largement libéré des programmes sociaux qui attirent les immigrants récents. La base électorale républicaine est principalement composée de la classe ouvrière et des retraités et dépend essentiellement des programmes de retraite.
Mais la situation économique nécessite un ajustement de l'éventail des aides sociales dans le sens de réductions. Après une longue période pendant laquelle les faibles taux d'intérêt ont permis au gouvernement d'emprunter des milliards de dollars par le biais d'émissions obligataires sans augmenter le coût du service de la dette nationale à un montant exorbitant, le taux d'intérêt sur les obligations à 10 ans a atteint 4,5 %. Cela transforme le paiement de la dette en l’équivalent d’un deuxième ministère de la Défense. Et les programmes de retraite soutenus par les républicains sont de plus en plus en concurrence avec les programmes de protection sociale destinés aux nouveaux citoyens américains et aux immigrants promus par les démocrates.
Une telle concurrence crée un conflit d’intérêts électoraux entre les deux partis à la veille des élections présidentielles, situation véritablement dangereuse pour l’Ukraine. C’est d’autant plus dangereux qu’il n’existe pratiquement aucune option de financement alternative permettant de contourner le veto du Congrès. Le programme Lend-Lease, qui n’a jamais rapporté d’argent en raison de son inutilité, est déjà expiré et doit être renouvelé pour 2024. Le soutien de l'UE seule, sans la participation des États-Unis, serait possible pendant environ six mois - mais il est également remis en question en raison de la position obstructionniste de la Hongrie et aussi, avec une forte probabilité, de l'Autriche. La création d’une coalition uniquement entre les pays soutenant l’Ukraine, basée sur le même Ramstein, repose sur les capacités limitées de l’industrie de défense européenne et sur les problèmes économiques de l’Europe, qui sont à bien des égards similaires à ceux des États-Unis. Tout cela a coïncidé avec l’accumulation en Occident, et en particulier aux États-Unis, d’un certain nombre de revendications contre l’Ukraine, dans une certaine mesure justifiées.
À son tour, le Kremlin, voyant la situation difficile liée à la diminution du flux de l’aide occidentale, augmente la pression sur l’Ukraine de toutes les manières possibles, jouant franchement à tapis. Moscou est encouragée à le faire par les prochaines « élections Poutine » en mars de l’année prochaine, avant lesquelles le Kremlin doit montrer aux Russes au moins un certain succès. En outre, même si l’on parvient à vaincre la résistance des républicains au Congrès et à parvenir à un compromis entre les partis, le montant de l’aide à l’Ukraine sera inévitablement réduit, simplement par la logique de la compétition pré-électorale.
Tout cela pris ensemble conduit au fait que 2024, même dans le meilleur scénario possible pour l’Ukraine, deviendra pour nous une année de défense sourde. Le contrôle de l'utilisation ciblée de l'aide occidentale sera plus strict et les conseils sur les actions de l'Ukraine sur le champ de bataille deviendront plus contraignants. Dans le même temps, au moins jusqu'aux élections de mars en Fédération de Russie, et peut-être jusqu'aux élections présidentielles aux États-Unis, la Russie utilisera tous les fonds disponibles pour percer la défense ukrainienne « ici et maintenant », indépendamment de l'ampleur des conséquences. les pertes ou les conséquences lointaines de ces décisions. Le Kremlin comprend qu’il n’aura probablement pas de seconde chance d’en finir avec l’Ukraine. La pression exercée sur nous comprendra non seulement des opérations de première ligne, mais aussi le sabotage de l'information, la cyberguerre, ainsi que les tentatives visant à ébranler l'Ukraine de l'intérieur. Ils seront soumis à des attaques russes particulièrement sévères et font d’ailleurs déjà l’objet de mesures de mobilisation. En d’autres termes, les six prochains mois seront probablement la période la plus difficile de la guerre. Peut-être encore plus difficile que sa phase initiale.
Pour autant que l’on puisse en juger, c’est ce qui a été signalé au président Zelensky lors de sa visite à Washington.
À quoi s’attendre de Washington
Et pourtant, quand le veto du Congrès sera-t-il annulé ? Et quelles sont nos perspectives d’avenir ?
Malheureusement, aucune garantie ne peut être donnée quant à la reprise du financement. La situation est vraiment très, très grave. Comme le montre l’expérience historique, les problèmes intérieurs des États-Unis l’emportent toujours sur les problèmes de politique étrangère. Ainsi, pendant la Seconde Guerre mondiale, le prêt-bail n'est devenu pleinement opérationnel qu'après l'attaque de Pearl Harbor en décembre 1941, bien que la loi le concernant ait été adoptée en mars.
Le fait que la majorité des citoyens américains soutiennent la résistance aux plans agressifs de la Russie, dans lesquels l’Occident voit de plus en plus la réincarnation du Troisième Reich, joue en notre faveur. D'un point de vue électoral, il n'est pas rentable pour les Républicains de « lâcher prise » sur l'Ukraine dans des circonstances où cela peut leur être imputé, et un compromis sera très probablement trouvé. Bien qu’il y ait des politiciens dans les rangs du Parti Républicain qui soient favorables à un échange de l’Ukraine contre d’autres accords avec Moscou, leurs groupes de soutien restent minoritaires.
Dans le même temps, surmonter le veto du Congrès permettra de clore la question de l’aide américaine uniquement pour 2024. Et la possible victoire électorale de Trump fin 2024 pourrait signifier la fin de l’aide américaine à l’Ukraine en 2025, même si ce n’est pas nécessairement le cas.
Actuellement, Trump évite de commenter en détail ses actions dans le sens russo-ukrainien en cas de retour à la Maison Blanche. Elle se limite à des promesses de clore la question de la guerre en Ukraine en quelques jours. Les actions exactes qu’il réussira restent un facteur d’incertitude. Et le point ici n’est pas que Trump soit un mystère insoluble, mais tout de même la priorité des problèmes internes des États-Unis sur les problèmes externes, qui sont traditionnellement plus prononcés dans la politique des administrations républicaines que dans celles des démocraties. Cela signifie que, sous certaines conditions, Trump peut même augmenter son aide à l’Ukraine et renforcer son attitude à l’égard de la Russie. Mais au contraire, il est possible de faire des compromis avec Moscou à nos dépens. Dans ce cas, nous risquons de devoir céder la Crimée et quatre régions que la Russie a déjà déclarées comme faisant partie de son territoire. Ensuite, probablement, un monde fragile viendra pendant plusieurs années, après quoi Moscou tentera d’en finir définitivement avec l’Ukraine, provoquant une guerre civile sur tout son territoire encore inoccupé. Cela sera suivi d’une nouvelle intervention, d’une occupation et d’une famine artificielle combinées à une répression visant à supprimer complètement la résistance ukrainienne. De manière générale, nous parlons d’une répétition du scénario d’occupation et de radicalisation violente de l’Ukraine dans les années 1918-40. Ce projet est déjà ouvertement discuté dans l’opinion publique russe, avec une estimation du nombre de millions d’Ukrainiens qui devront être forcés d’émigrer et combien seront détruits.
Dans cette situation extrêmement difficile pour nous, nous ne pouvons repousser les menaces que par la création et le développement de notre propre industrie militaire. On en parle à Bankova, et nos alliés occidentaux sont d’accord avec cela. Ils sont prêts à nous aider dans ce domaine également, sous forme d’investissements non étatiques.
