L'Ukraine se prépare à une nouvelle hausse des impôts sur le travail et l'entrepreneuriat, ce qui a provoqué une vague d'indignation parmi les chefs d'entreprise et les citoyens. L'économiste Oleksiy Kushch soutient que ces nouvelles mesures fiscales auraient été moins douloureuses pour la population si le gouvernement avait opté pour des solutions impopulaires mais efficaces, comme la taxation des bénéfices exceptionnels des banques et des produits de luxe.
Quel est le meilleur choix : 57 milliards d’UAH ou 30 milliards d’UAH ?
Apprendre à compter.
Le Parlement souhaite faire adopter une nouvelle loi fiscale. Le contenu reste inchangé : augmentation de la contribution militaire de 1,5 % à 5 %, à laquelle s’ajoute une contribution de 1 % pour les entrepreneurs individuels de la troisième catégorie. Sans oublier les taxes annexes : taxe sur les stations-service, etc.
Mais le débat sur une taxe supplémentaire de 50 % sur les bénéfices bancaires reprend. Il s'agirait d'une sorte de taxe sur les « profits exceptionnels », une pratique parfois utilisée en Occident.
Cette taxe pourrait générer 27 milliards d'UAH, soit presque autant que l'augmentation des taxes sur le travail (conscription militaire) et l'entrepreneuriat.
Et si l'on considère la question sous un autre angle, en augmentant l'impôt sur les bénéfices excédentaires des banques, on peut complètement supprimer les taxes supplémentaires sur les salaires et les petites entreprises.
Mais apparemment non.
La Banque nationale d'Ukraine et le ministère des Finances se sont catégoriquement opposés à l'augmentation des taxes sur les bénéfices exceptionnels des banques.
De plus, ils ont menacé d'inclure une clause sur l'impossibilité d'une telle taxation dans le mémorandum avec le FMI (ceci sera alors présenté comme une exigence du fonds lui-même - une pratique bien connue de nos responsables gouvernementaux pour camoufler leurs décisions négatives sous le couvert des exigences du FMI).
Imaginez le niveau de cynisme, ce summum de l'absence de principes.
Le pays est à court d'argent, mais les banques affichent des profits excessifs, gonflés par des subventions de la Banque nationale d'Ukraine (NBU) à hauteur de 227 milliards de hryvnias d'intérêts sur les certificats de dépôt pendant la guerre. Ces profits ne peuvent donc pas être imposés à un taux majoré.
Le rendement des capitaux propres (ROE) des banques est actuellement supérieur à 30 %, et la NBU et le ministère des Finances estiment que s'il est réduit à 15-20 %, les banques en souffriront énormément.
Pensent-ils que tout le monde est idiot ?
Personne ne pense même à d'autres sources de financement budgétaire : on cherche l'argent non pas là où il est, mais là où il est plus facile de l'obtenir.
De quelles sources réelles parle-t-on ?
Par exemple, l’introduction d’un impôt progressif sur le revenu pour les personnes à hauts revenus (25 % à un taux de base de 18 %).
Bien sûr, nous ne parlons pas de l'armée. Après tout, même la NBU, dans son analyse, a constaté la croissance de la classe aisée en Ukraine pendant la guerre, passant de 5 % à 8 %.
Un impôt progressif sur le revenu permettrait d'éviter d'imposer une taxe militaire accrue sur le salaire minimum des plus pauvres.
Je ne parle pas ici des réserves fiscales liées à la hausse de la TVA sur les produits de luxe, à la réduction des remboursements de TVA sur les exportations de matières premières et aux droits de douane à l'exportation sur ces mêmes matières premières. Dans un pays producteur de matières premières, les droits de douane à l'exportation rapportent 500 millions de hryvnias par an, soit l'équivalent de 12 millions de dollars américains.
Les réserves y sont très importantes. Leur utilisation permettrait de renoncer totalement à l'augmentation des impôts sur les revenus des citoyens ordinaires.
Mais qui a besoin d'eux, ces citoyens ordinaires ?
Le ministère des Finances et la Banque nationale d'Ukraine se soucient des profits des banques, le FMI écoute ce que le ministère des Finances et la Banque nationale d'Ukraine ont à dire, et sanctifie ces propos par ses mémorandums, qui sont plus importants que la Constitution pour les responsables de ces ministères.
De plus, il est bien plus facile de prélever les impôts sur les citoyens ordinaires lors du versement des salaires, notamment sur les fonctionnaires. Personne ne se soucie même de 5 %.
Du monde par un fil – à la riche chemise de Briony….
